Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N2-4076/15 по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Рыбкина С. Б. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, по встречному иску ПАО "Росбанк" к Рыбкину С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Росбанк" - Бобковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Рыбкина С.Б.- Эрмель Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин С.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами 21.04.2009 года, взыскав в пользу Банка кредитную задолженность (сумму основного долга) в размере 332 019,37 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 162 144,50 руб., снизить сумму неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.04.2009 года стороны заключили кредитный договор N 9488-0070-0191-CC-BR84600-081, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 339 0000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 18,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, (VIN) N ... , цвет белый. В мае 2015 года истцу поступило требование от ПАО "Росбанк" о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении кредитного договора в связи с наличием задолженности в сумме 3 605 407,40 руб., которую Банк требовал погасить. Против расторжения кредитного договора истец не возражает, вместе с тем, выражает несогласие с суммой задолженности по кредиту.

ПАО "Росбанк" обратился в суд со встречным иском о взыскании с Рыбкина С.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 638 102,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, (VIN) N ... , цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 223 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что Рыбкин С.Б. свои обязательства по кредиту выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 638 102,74 руб., из которых 332 01,37 руб. - просроченная часть основного долга; 162 144,50 руб. - просроченные проценты; 143 938,87 руб. - проценты на просроченный долг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Рыбкина С.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки отказано. Встречное исковое заявление ПАО "Росбанк" к Рыбкину С.Б. удовлетворено частично: с Рыбкина С.Б. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 524 156,66 руб., из которых 332 019 руб. сумма основного долга, 100 831 97 руб.- проценты за пользование кредитом, 91 305,32 руб. - неустойка на просроченный основной долг, а также взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 8 442 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки CHEVROLET AVEO, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 223 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит изменить решение суда в части определения размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, указывая, что при решении вопроса о взыскании процентов, суд первой инстанции согласился с позицией Рыбкина С.Б. и представленным им расчетом неустойки, полагая, что проценты, начисленные банком на основной долг, являются штрафной санкцией - неустойкой, в связи с чем подлежат снижению, вместе с тем, требуемая банком ко взысканию задолженность складывается из суммы основного долга по кредиту (текущий долг и просроченный кредит), а также процентов за пользование кредитом (срочные проценты на сумму текущего долга и просроченные проценты).

Рыбкиным С.Б. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы банка, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2009 года стороны заключили кредитный договор N9488-0070-0191-CC-BR84600-081, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Рыбкину С.Б. кредит на сумму 339 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых на срок по 21.04.2014года, для приобретения истцом автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, (VIN) N ... (л.д.7-9, 24-29).

Неотъемлемыми частями договора являются заявление заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, График платежей, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Пунктом 6.4.9. Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Рыбкина С.Б. за период с 21.04.2009 года по 20.08.2015 года, из которой усматривается, что заемщиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом (л.д.30-33,53-54).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 15.04.2015года банк направил в адрес Рыбкина С.Б. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита в полном объеме, с учетом начисленных комиссий и неустойки в общей сумме 3 605 047,40 руб. (л.д.10).

22.10.2015 года Банком в адрес Рыбкина С.Б. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в сумме 494 163,87 руб. в срок до 15.11.2014 года ( л.д. 34-35).

Разрешая требования Рыбкина С.Б. о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями пункта 6.4.9. Условий, предусматривающим порядок расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что на момент обращения Рыбкина С.Б. в суд с настоящим исковым заявлением кредитный договор между сторонами расторгнут в соответствии с Условиями кредитного договора. Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Рыбкина С.Б. о взыскании задолженности в пользу банка без учета сумм исчисленных неустоек, указав, что данный способ защиты права не предусмотрен законом.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 223 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела заключение НП "Сообщество специалистов-оценщиков" о стоимости автомобиля на 8.09.2015года, не оспоренное Рыбкиным С.Б., руководствовался положениями ст.ст. 334,348,351 ГК РФ, Федеральным законом РФ "О залоге", в связи с чем счел обоснованными требований банка в указанной части в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя сумму задолженности заемщика Рыбкина С.Б. по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку требования банка к заемщику о возврате полученных по кредитному договору денежные средства в полном объеме и уплате процентов за пользование ими заемщиком исполнены не были, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в пользу банка в полном объеме. В то же время суд пришел к выводу о несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при разрешении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Рыбкина С.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 332 019 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 100 831 руб.97 коп.; неустойка на просроченный основной долг в сумме 91 305 руб. 32 коп., согласившись с расчетом указанных сумм, представленным в материалы дела Рыбкиным С.Б.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленных банком сумм процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 года стороны заключили кредитный договор N 9488-0070-0191-CC-BR84600-081, в соответствии с условиями которого банк предоставил Рыбкину С.Б. кредит в размере 339 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых со сроком погашения - 21.04.2014 года.

Условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и подписанными сторонами, предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредиту, в том числе, обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты (п.7.1 Условий). Если валюта кредита-рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 7.1.1 Условий) (л.д. 24-29).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке 18,5% годовых, а также проценты по ставке 18,5% годовых на просроченный основной долг, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату исчислены в размере 2 976200, 28 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, ко взысканию истцом заявлена задолженность по кредитному договору в сумме 638 102,74 руб., из которых 332 01,37 руб. - просроченная часть основного долга; 162 144,50 руб. - просроченные проценты; 143 938,87 руб. - проценты на просроченный долг.

Доказательств того, что требуемые к взысканию проценты исчислены не из ставки 18,5% годовых и являются по существу неустойкой, материалы дела не содержат.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, решение в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора подлежит изменению.

С Рыбкина С.Б. в пользу банка следует взыскать просроченные проценты в сумме 162 144,50 руб., а также проценты на просроченный основной долг в сумме 143 938,87 руб., а всего (с учетом суммы основного долга 332 019,37 руб.) - 638 102,74 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы государственной пошлины, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Рыбкина С.Б. в пользу банка в сумме 15 581,02 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в части взыскания с Рыбкина С. Б. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Рыбкина С. Б. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 638 102 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто тридцать два) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 581 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 02 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: