Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоха И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу N2-720/16 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) к Волоху И.А. о взыскании штрафа и об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Рахматовой Л.Г. и адвоката Керна В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Богачевой Ю.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования КГИОП: постановлено взыскать с Волоха И.А. штраф в размере 100.000 руб. за нарушение условий охранного обязательства, заключенного сторонами 04.09.2014 в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом М.А.Паткуль", включающего здание и часть земельного участка по адресу "адрес"; на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству территории указанного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной с КГИОП документацией.

С Волоха И.А. присуждена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3.500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований истца, считая решение необоснованным, оспаривая свою причастность к выявленному нарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Как следует из приобщенных к делу документов, Волох И.А. с 02.10.2014 г. является собственником земельного участка площадью 685 кв.м и жилого дома площадью 636,7 кв.м по адресу "адрес" (л.д.52-55). Ранее собственником этих объектов являлось с 29.10.2010 г. ООО "Корф" (л.д.140, 141).

04.09.2014 г. между КГИОП и Волохом И. А. было заключено охранное обязательство N13258 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Дом М.А. Паткуль" в следующем составе:

- здание, площадью 636,7 кв.м, кадастровый номер 78:42:18116А:12:16, расположенное по адресу: "адрес"

- часть земельного участка, общей площадью 685 кв.м, кадастровый номер 78:42:18116А:12, расположенная по адресу: "адрес".

Приложением N1 к охранному обязательству является акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 26.08.2014 (л.д. 8-20).

В силу п.2.2 и п.2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, в установленные этим актом сроки.

По условиям п.2.3 охранного обязательства ответчик обязался в целях обеспечения сохранности помещения и памятника приступать к выполнению работ после получения разрешения истца.

В соответствии с пунктом 2.5 охранного обязательства Волох И.А. обязался выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной с КГИОП документацией.

Пунктом 3.5. охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с истцом за каждый случай и вид нарушения.

В пункте 5 приложения N1 к охранному обязательству - акта осмотра от 26.08.2014 г. - содержится план выполнения работ (л.д.16), согласно которому ответчик обязался в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства на основании задания и письменного разрешения КГИОП выполнить восстановление (воссоздание) лестницы в помещении Памятника в соответствии с согласованной с КГИОП документацией (пункт 1); в такой же срок выполнить на основании задания и письменного разрешения КГИОП работы по благоустройству территории Памятника в соответствии с согласованной с КГИОП документацией (пункт 2).

По истечении установленного охранным обязательством 12-месячного срока с даты его заключения, актом от 08.09.2015 г., составленным представителями КГИОП Г. и Б. на основании задания от 07.09.2015 г. N7/3698, по результатам осмотра объекта на предмет контроля за выполнением работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния - приложением N1 к охранному обязательству от 04.09.2014 г. N13258, зафиксировано, что требования пункта 1 (о воссоздании лестницы в соответствии с согласованной с КГИОП документацией) выполнены, требования пункта 2 (о выполнении работ по благоустройству территории памятника на основании задания и письменного разрешения КГИОП и в соответствии с согласованной с КГИОП документацией) не выполнены: работы по благоустройству выполнены с отклонениями от согласованной проектной документации, выразившимися в устройстве асфальтового покрытия на дворовой территории, прилегающей к южному фасаду здания, в то время как согласованной с КГИОП документацией на данной территории предусмотрено выполнение набивной дороги, газона (частично укрепленного газонной решеткой) и посадка кустарников (барбарис Тунберга) - л.д. 4-5.

Судом установлено, что задание на разработку документации выполнения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (благоустройство территории) было выдано КГИОП предыдущему собственнику ООО "Корф" 13.12.2010 г. за номером N2-8215-1 (л.д.125-126). Работы по благоустройству территории были предусмотрены в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации на реконструкцию с элементами реставрации и приспособление объекта культурного наследия, зарегистрированном в КГИОП за N3-7186/1 12 ноября 2012 года (л.д.42-43).

Данным разделом проекта со стороны южного фасада предусматривалось устройство набивной дороги, газона (частично укрепленного газонной решеткой) и посадка кустарников (барбарис Тунберга).

Доводы ответчика о том, что на него не распространяются требования вышеназванного задания от 13.12.2010 г., не опровергают основания его ответственности за нарушение условий охранного обязательства, поскольку никакого иного задания, необходимость получения которого вытекает из пункта 5 акта осмотра - приложения N1 к охранному обязательству от 04.09.2014 г., Волохом И.А. получено не было, доказательств обращения за ним в суд не представлено, а по обстоятельствам дела работы, предусмотренные пунктом 1 плана, также выполнялись на основании ранее разработанной проектной документации.

При этом судом правильно указано, что наличие асфальтового покрытия на момент осмотра в сентябре 2015 г. ответчиком не оспаривалось, в то время как на момент заключения охранного обязательства от 04.09.2014 г. с ответчиком это покрытие отсутствовало, что подтверждается актом проверки от 01.11.2012 г. и актом осмотра технического состояния объекта от 26.08.2014 г. (л.д.15-16, 81-82); не имеется указания о наличии асфальтового покрытия со стороны южного фасада также разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации, разработанной в 2012 году (л.д.144-145 - пояснительная записка).

Ссылку ответчика на утвержденный КГИОП 07.08.2015 г. акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д.44-46) также нельзя признать состоятельной, поскольку из содержания акта следует. что его предметом являлись работы по сохранению здания (восстановлению с элементами реставрации сохранившегося декора и приспособлением под современное использование, и никакие работы по благоустройству территории памятника к приемке не предъявлялись.

Такой вывод согласуется и с отраженными в акте сведениями о том, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании задания КГИОП N2-13746-1 от 08 декабря 2012 года (воссоздание здания с приспособлением под современное использование), в то время как в этом задании в пункте 5 содержится указание на выполнение работ по благоустройству территории по проекту, разработанному по отдельному заданию отдела ландшафтной архитектуры КГИОП (л.д. 66-68).

По показаниям специалистов КГИОП Б. и Г., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, в августе 2015 года принимались работы по восстановлению здания, работы по благоустройству территории - устройство газона, набивного покрытия и посадки кустарников - приняты не были (л.д.73-74, 149).

Судом также правильно оценена как необоснованная ссылка ответчика на проект ограды, в котором, по его утверждению, было изменено решение по благоустройству территории в части устройства газона. Как установлено судом, данный проект был разработан на основании задания КГИОП N2-14238-1 от 29.10.2014 г., которое предусматривало работы по устройству "прозрачного" ограждения, установку малых архитектурных форм в соответствии с историческими материалами или аналогами, устройство освещения, однако работы по устройству асфальтового покрытия со стороны южного фасада не были предусмотрены (л.д.65).

При таком положении суд правильно признал, что Волох И.А. в силу пункта 3.5 охранного обязательства несет обязанность по уплате истцу штрафа в размере 100 000 руб. за выявленное нарушение, выразившееся в выполнении работ не в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, а также возложил на него обязанность выполнить в установленный судом срок, который судебная коллегия находит разумным, работы по благоустройству территории объекта в соответствии с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга документацией.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: