Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. гражданское дело N 2-1011/16 по апелляционной жалобе Бойко Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. по иску Бойко Е.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.Н. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании раздела договора о предоставлении кредита в части обязанности заемщика перечислить денежные средства на оплату страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании суммы в размере 201.936 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 7 октября 2013 г. сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1.202.000 руб. По мнению истца, банком незаконно включены в условия договора обязанности по заключению договоров с третьими лицами (договор страхования жизни и здоровья), банк навязал истцу данное условие договора. Форма заявления о кредитовании не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, пункт, предусматривающий отказ заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует, тем самым ответчик ограничил гражданские права истца на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, и незаконно произвел перечисление страховых взносов на счета третьих лиц.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Е.Н. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Бойко Е.Н., представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец извещением, полученным по почте, ответчик - по факсимильной связи, Бойко Е.Н. в лице представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписав заявление от 3 октября 2013 г. в разделе "договор страхование", Бойко Е.Н. подтвердил свое волеизъявление на страхование, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. При этом выдав поручение на списание банком с открытого на его имя счета суммы страховой премии в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", указанное в разделе "заявления на перевод денежных средств" от 3 октября 2013 г., подтвердил свои намерения и осведомленность оплаты страховой премии из суммы предоставленного ему кредита. Истец имел право отказаться от заключения договора страхования, не заполняя и не ставя свою подпись в разделе "договор страхования" заявления от 3 октября 2013 г. Кроме того, в разделе "прочие положения" заявления от 3 октября 2013 г. в пункте 9 указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком истцу услуг страхования при заключении кредитного договора, отказ в заключении кредитного договора без заключения договора страхования. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом, поручение физического лица на перечисление денежных средств подтверждают факт добровольного заключения договора страхования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Поскольку заявление на комплексное банковское обслуживание АО "ЮниКредит Банк" содержит альтернативу заключения договора как с заключением договора страхования, так и без него, при этом заявитель Бойко Е.Н. согласился с тем, что в случае заключения договора страхования и одобрения кредита банк осуществляет перевод денежных средств от суммы кредита в пользу страховщика (л.д. 71), кроме того, договор страхования является самостоятельным, заключен отдельно от соглашения о кредите (л.д. 18), Бойко Е.Н., подписав договор, изъявил желание на заключение договора страхования, в соответствии с условиями договора согласился с тем, что страхование будет платным, согласился уплачивать денежные средства за страхования единовременно при выдаче кредита, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по указанному условию и денежные средства переведены кредитором в соответствии с условиями договора. При этом заявление на комплексное банковское обслуживание не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита, в заявлении прямо указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: