Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу Беляковой Г. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3612/2015 по иску Беляковой Г. С. к Публичному акционерному обществу Московский областной банк о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Воронина А.С., представителя ответчика Тенчикова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белякова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее по тексту также Банк) о взыскании суммы вклада и начисленных процентов за вычетом ранее полученных денежных средств в размере 610 636 руб. 98 коп., неустойки за нарушение срока оказания финансовых услуг в размере 366 382 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 300 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 производство по делу в части требований истца о взыскании денежной суммы в размере 610 636 руб. 98 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Уточнив заявленные требования в части размера неустойки в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Белякова Г.С. просила взыскать неустойку за нарушение срока оказания финансовых услуг по возврату денежных средств на основании согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.02.2015 по 26.03.2015 в размере 622 122 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Белякова Г.С. указала, что 20.02.2014 заключила с ответчиком договор N23/КМНП/345 срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный), по условиям которого Банк по истечении 366-дневного срока обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты за пользование вкладом. 21.02.2015 истец обратилась к ответчику за получением суммы вклада и начисленных процентов, однако, в выдаче денежных средств было отказано. Денежные средства были выплачены только 27.03.2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 с Банка в пользу Беляковой Г.С. взыскана неустойка в размере 2 564 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 2 782 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой Г.С. отказать.

Этим же решение с Банка в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы Воронину А.С., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.02.2014 между сторонами заключен договор N23/КМНП/345 срочного банковского вклада физического лица.

Согласно п.п. 1.1, 3.1.5 договора вкладчик обязался внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад в размере, указанном в пункте 1.5 договора, на срок 366 дней (с 20 февраля 2014 по 21 февраля 2015 включительно), а Банк обязался принять денежные средства во вклад и по истечении указанного выше срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма вклада составила 650 000 рублей (п. 1.5 договора).

В силу п. 3.1.6 договора Банк должен выдать сумму вклада или его часть по первому требованию вкладчика.

Согласно представленной выписке по счету по окончании срока действия заключенного сторонами договора, 21.02.2015 Банком была выплачена денежная сумма в размере 68 800 руб.

06.03.2015 Белякова Г.С. обратилась в Банк с заявлением на выдачу вклада в размере 610 636 руб. 98 коп., оформленном по форме, установленной Приложением N5 к Временному порядку выдачи вкладов физических лиц. 10.03.2015 истец направила в Банк заявление, в котором просила разъяснить причину невыплаты вклада по указанному договору срочного банковского вклада физического лица.

Выплата была произведена ответчиком 27.03.2015, что не оспаривалось истцом и повлекло частичный отказ истца от заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Применяя к правоотношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и возлагая на ответчика обязанность по выплате Беляковой Г.С. законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд верно установил, что со стороны Банка имелось нарушение сроков выплаты денежных средств по вкладу истца, при этом верно определилпериод просрочки исполнения денежного обязательства с 06.03.2015 по 27.03.2015, поскольку доказательств предъявления Банку требований о выплате всей суммы вклада с указанной истцом даты - 21.02.2015, суду представлено не было.

При этом, отклоняя доводы истцовой стороны о необходимости взыскания неустойки с применением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, сложившиеся между сторонами, урегулированы положениями главы 44 ГК РФ, и с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к ним должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а правовые последствия нарушения условий договора банковского вклада определяются ГК РФ или самим договором, который не должен противоречить ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, из указанной нормы следует, что по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику услуги бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает проценты.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 866 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность кредитных организаций перед потребителем соответствующих услуг предусмотрена вышеуказанными нормами ГК РФ в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, и носит императивный характер в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив длительность и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правильно примененными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нарушением ее прав нравственных страданий. Оснований, позволяющих вынести суждение о необходимости увеличения размера взысканной компенсации, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, выводы суда в должной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Решение суда в части взыскания штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: