Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-8745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Советский" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4924/2015 по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Квициани В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Квициани В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (в настоящее время Акционерное общество Банк "Советский", далее по тексту также Банк) первоначально обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к Квициани В.В., ссылаясь на то, что между сторонами 07.04.2014 в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" был заключен кредитный договор N 11587991-14/5448 на срок до 07.04.2016 по процентной ставке 24,90% годовых на сумму 149 510 руб. В тот же день денежные средства в сумме кредита были зачислены на текущий счет, открытый заемщику в Банке. В соответствии с графиком погашения ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 972 руб. Начиная с 28.11.2014, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, уплате предусмотренных кредитным договором процентов, в связи с чем 20.03.2015 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит с причитающимися процентами ответчиком не погашен. Истец просил взыскать с Квициани В.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2015 в размере 133 621 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2015 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 с Квициани В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 096 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., а всего 54 889 руб. 64 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части размера взысканной задолженности, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Квициани В.В. 07.04.2014 был заключен кредитный договор N 11587991-14/5448, в рамках которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 149 510 руб. на срок до 07.04.2016 с уплатой процентов по ставке 24,90% годовых, который ответчик обязался погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 972 руб. 08 коп. в соответствии с графиком погашения кредита.

23.06.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор, в котором просил с июля 2014 года изменить дату внесения платежа с 07 на 27 число.

Однако, начиная с ноября 2014 года, Квициани В.В. неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей.

20.03.2015 истцом в адрес Квициани В.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком задолженность перед Банком погашена не была.

Ответчик Квициани В.В. при разрешении спора судом первой инстанции факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривал, при этом ссылался на то, что после обращения истца с иском в суд им возобновлено погашение кредита, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы, просил учесть внесенные в погашение задолженности денежные суммы, а также указал, что полагает необоснованным удержание при заключении кредитного договора страховой премии.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и применив положения ст.ст. 309, 314, 810, 811 ГК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед Банком, при этом, определяя размер взыскиваемой задолженности, пришел к ошибочному выводу о необходимости ее уменьшения на сумму страховой премии, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Кредитный договор заключен сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита)" (далее - Предложение), "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита" (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью Предложения, представляющего собой оферту Клиента на заключение договора.

При заключении договора стороны согласовали обеспечение ответчиком исполнения обязательств страхованием клиента от несчастных случаев, заболеваний и потери работы в страховой компании - ООО "Страховая компания "Советская", включении в сумму кредита страховой премии в размере 21 504 руб.

Уменьшая размер взыскиваемой с ответчика задолженности на сумму страховой премии в размере 21 504 руб., суд исходил из того, что возложением на ответчика обязанности по заключению договора страхования нарушены его права, охраняемые Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку у ответчика при заключении кредитного договора отсутствовала возможность выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, он был лишен возможности влиять на их содержание и вынужден был принять условия, предложенные Банком с использованием утвержденной им типовой формы. Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, какая страховая компания оказывает услуги страхования.

Данные выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 149 510 руб., что подтверждается Банковским ордером N 63577 от 07.04.2014, а также выпиской по счету.

Как следует из содержания Предложения, оно исходило от ответчика, при этом, согласно п. 12.1 Условий ответчик засвидетельствовал своей подписью, что не предложил Банку заключить договоры на иных условиях, при этом подтвердил, что у него имелась такая возможность.

Согласно абз. 4 листа 1 Предложения, сумма кредита предоставляется путем ее безналичного перечисления на счет Заемщика. При этом согласно п. 2.2 Условий, перечисление денежных средств со счета Заемщика осуществляется исключительно на основании заявления Клиента.

Учитывая письменное распоряжение ответчика, содержащееся в абз. 4 листа 1 Предложения, о перечислении Банком суммы страховой премии в пользу Страховщика, Банк в соответствии с частью 3 листа 2 Предложения произвел перечисление страховой премии в размере 21 504 руб. ООО "Страховая компания "Советская".

Как предусмотрено п. 2.2.3 Условий, выполнение поручения Клиента о перечислении денежных средств Страховщику в оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья Клиента производится за счет денежных средств, предоставленных в кредит согласно Предложению.

Выполнение поручения ответчика по оплате страховой премии производилось за счет средств предоставленного кредита, что согласуется с вышеуказанными условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки выводам суда, кредитный договор N 11587991-14/5448 от 07.04.2014 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Более того, заключенный с истцом договор или его отдельные положения ответчик путем предъявления соответствующих исковых требований не оспаривал, Предложение о заключении договора исходило именно от ответчика.

Поскольку сторонами согласован выбор ответчиком страховой компании и доказательств того, что ответчик был ограничен в таком выборе, в материалах дела не содержится, наименование и реквизиты страховой компании содержатся на втором листе Предложения, суждения суда об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму страховой премии в размере 21 504 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции обоснованно учел факт частичного погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк ссылается на допущенную судом математическую ошибку в расчете задолженности с учетом произведенного ответчиком частичного погашения. Данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Кроме того, судебная коллегия, изменяя размер взыскиваемой с ответчика задолженности, полагает необходимым учесть погашение ответчиком задолженности, произведенное вплоть до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом представленных истцом и ответчиком документов о наличии задолженности и ее размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом платежей Квициани В.В., произведенных по состоянию на 13.11.2015 (дата, исходя из которой суд первой инстанции определял задолженность ответчика), сумма задолженности ответчика перед Банком составляла 79 405 руб. 64 коп.

Как усматривается из выписки по счету Квициани В.В. за период с 07.04.2014 по 10.06.2016, представленной истцом по запросу судебной коллегии, в период с 13.11.2015 по 01.06.2016 ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 9 880 руб. платежами от 30.12.2015, 16.03.2016, 01.06.2016.

В заседание судебной коллегии ответчик представил приходный кассовый ордер от 27.06.2016, подтверждающий гашение задолженности на сумму 5 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным определить сумму задолженности, подлежащую взысканию с Квициани В.В. в пользу ЗАО "Банк "Советский", в размере 64 525 руб. 64 коп. (79 405,64 руб. - 9 880 руб. - 5 000 руб.).

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 135 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с Квициани В. В. в пользу Акционерного общества Банк "Советский" задолженность в размере 64 525 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 2 135 руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи: