Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4226/2015 по иску ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ к Гаркуше А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Равчеева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском к ответчику Гаркуше А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 817 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года Гаркуше А.А., находившемуся в распоряжении командира войсковой части 55271, ЕРЦ МО РФ по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, не являющегося следствием ошибочных действий истца, была перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 156 817 руб., в то время как в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" указанные выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) войсковых частей, не предусмотрены; получив неосновательное обогащение, ответчик обязан его возвратить истцу в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ответчик доверил право представлять свои интересы Равчееву Д.Н., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 01.02.2012 по 01.10.2013 Гаркуше А.А., находившемуся в распоряжении командира войсковой части 55271, ЕРЦ МО РФ была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 156 817 руб.

Выявив в декабре 2013 года факт указанной выплаты, истец при начислении ответчику денежного довольствия за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ежемесячно уменьшал начисленное ответчику в соответствии с законом денежное довольствие, удержав тем самым 180 250 руб.

Гаркуша А.А. с указанными действиями ЕРЦ МО РФ не согласился и оспорил их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03.04.2014 по делу N 2-323/2014 были частично удовлетворены требования Гаркуши А.А. об оспаривании приказов командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 72153 об исключении из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия и действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием денежных сумм из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении. Указанным судебным решением, в частности, признаны незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия Гаркуши А.А., единовременного пособия и выплатой ему денежного довольствия и единовременного пособия не в полном размере; руководитель ЕРЦ МО РФ обязан произвести перерасчет и выплатить Гаркуше А.А. денежное довольствие за период с 01.11.2013 по 18.02.2014, единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03.04.2014 установлено, что приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N 0232 от 11.06.2009 майор Гаркуша А.А. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и на основании приказа командира в/ч 72153 N 181 от 03.09.2012 прибыл для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части 55271 и с 01.09.2012 зачислен в списки личного состава части.

Приказом командующего войсками Южного военного округа N 175-ук от 25.11.2013 Гаркуша А.А. с 01.01.2014 года был исключен из списков части.

При проверке законности действий ЕРЦ МО РФ Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом недобросовестность со стороны Гаркуши А.А. при получении денежного довольствия за период нахождения в распоряжении не была установлена, при этом действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия, квалифицированы как не подпадающие под понятие "счетной ошибки".

Указанное выше решение суда было исполнено ЕРЦ МО РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд верно исходил из того, что обстоятельств начисления и выплаты ответчику в заявленный период премии вследствие недобросовестных действий самого ответчика материалы дела не подтверждают, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу N 2-323/2014 также не установлено злоупотреблений со стороны Гаркуши А.А. при получении денежного довольствия, перечисление ответчику денежных средств не было обусловлено счетной ошибкой. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, что согласуется с положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено той необходимой совокупности доказательств, которая позволила бы вынести суждение о наличии на стороне Гаркуши А.А. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: