Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года дело N 2-9384/15 по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску П.Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.Л.Н. к о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения П.Л.Н., ее представителя С.Ю.В., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Т.Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, указав в обоснование иска, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 г. расторгнут договор розничной купли-продажи от 13.09.2013 г., заключенный между П.Л.Н. и ООО "Нано Платинум" с использованием кредитных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расторгнут договор потребительского кредита от 13.09.2013 г., заключенный между П.Л.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Нано Платинум" обязано перечислить в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"на расчетный счет П.Л.Н. в счет погашения обязательств по кредитному договору 102 624 руб. и проценты в размере 21 13 руб. 01 коп. Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу 22.08.2014 года, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" продолжает требовать с П.Л.Н. погашения задолженности по договору потребительского кредита от 13.09.2013. Для взыскания данной задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлекло агентство по взысканию просроченных задолженностей ООО "Морган", которое и по сегодняшний день совместно с сотрудниками банка продолжает требовать погашения задолженности по кредиту, беспокоя ее неоднократными ежедневными звонками с требованием погасить задолженность. Действия ответчика считает незаконными, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявил иск к П.Л.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору от 13.09.2013 в размере 162 190 руб. 94 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 102 624 рубля, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 15 003 рубля 96 коп., штрафов в размере 13 394 руб. 27 коп., убытков в размере 31 168 руб. 71 коп., указав в обоснование иска, что кредитный договор от 13.09.2013 г. до момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 г. являлся действующим. Истица получила товар, приобретенный с использованием кредитных средств, за который рассчиталась кредитными средствами в размере 102 624 рубля. Правоотношения между П.Л.Н. и ООО "Нано Платинум" никак не влияют на обязательства П.Л.Н. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года требования П.Л.Н. и исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО "Нано Платинум", о дне слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с указанным судебная коллегия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не усматривает в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 г. по гражданскому делу N2-1514/14 установлено, что 13.09.2013 года истица заключила с ООО "Нано Платинум" договор купли-продажи прибора "Ионизатор воды, электрический ионный активатор" стоимостью 102 624 рубля, в этот же день товар был передан истице по акту приема-передачи.

Истец для оплаты товара 13.09.2013 года заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которому последний предоставил истице кредит в размере 102 624 руб. со ставкой 31,09% годовых.

Указанным решением суда, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 22.08.2014, удовлетворены исковые требования П.Л.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи от 13.09.2013 года. заключенного с ООО "Нано Платинум", а также о расторжении договора потребительского кредита от 13.09.2013 г., заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; суд обязал ООО "Нано Платинум" перечислить на расчетный счет П.Л.Н., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в погашение обязательств по кредитному договору от 13.09.2013 года сумму в размере 102 624 руб. и убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 21 613 руб. 01 коп., а всего, 124 337 руб. 01 коп. (л.д. 7-14).

Разрешая требования П.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение в указанной части П.Л.Н. не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями части 2 ст.327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что обязанность по выполнению обязательств заемщика П.Л.Н. по кредитному договору, заключенному 13.09.2013 между истицей и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", переведены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 г. по гражданскому делу N2-1514/14 на продавца товара ООО "Нано Платинум", при этом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являясь ответчиком по делу, данное решение не обжаловал.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, ссылаясь на положения ч.2 ст.209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по гражданскому делу N2-1514/14 следует, на продавца товара ООО "Нано Платинум" возложена обязанность по возврату покупной цены товара, приобретенного в кредит, в размере 102 624 рубля и убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 21 613 рублей 01 коп. за период по 10.06.2014 года в соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и если договор заключен, то потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Из материалов дела, объяснений истца П.Л.Н. в суде апелляционной инстанции установлено, что ею получен исполнительный лист о принудительном взыскании с ООО "Нано Платинум" покупной цены в размере 102 624 рубля и убытков в размере 21 613 рублей 01 коп. в общей сумме 124 337 рублей 01 коп. по гр.делу N2-1514/14, однако решение до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель ведет розыск должника ООО "Нано Платинум", место нахождения которого неизвестно.

При этом, кредитной организации ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обратившейся в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежной суммы 124 337 рублей 01 коп., с ООО "Нано Платинум", отказано, что подтверждается ответом судьи по гр.делу N 2-1514/2014, из которого установлено, что взыскателем вышеназванной суммы является П.Л.Н.(л.д.63).

Судебная коллегия обращает внимание, что суд в решении определилв соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ по просьбе потребителя способ исполнения решения путем зачисления продавцом ООО "Нано Платинум" взысканной суммы в связи с расторжением купли-продажи товара суммы 124 337 рублей 01 коп. на расчетный счет П.Л.Н., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", однако указанное не означает, что судом взыскана кредитная задолженность в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Кроме того, зачисление денежной суммы на текущий счет П.Л.Н., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", означает исполнение решения в пользу истца. При этом владелец счета может выдать распоряжение Банку на зачисление денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности, однако может и распорядиться иным способом, сняв денежные средства со счета.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного 13.09.2013 суд в решении по гр.делу N2-1514/14 указал, что П.Л.Н. обращалась к кредитной организации 14.09.2013 года, то есть до перечисления суммы кредита торговой организации, с требованием о расторжении кредитного договора, однако в решении дата расторжения кредитного договора не указана.

При этом, расторгая договор купли продажи товара между потребителем и продавцом ООО "Нано Платинум", суд взыскал по состоянию на 10.06.2014 года убытки, которые должна будет нести П.Л.Н. при выполнении обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.09.2013 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор расторгнут со дня вступления решения в законную силу 22.08.2014 года, а не с 14.09.2013 года (до предоставления кредита), суд не применил п.2 ст.821 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Решение по гр.делу N 2-1514/2014 в этой части, а также в части взыскания в пользу П.Л.Н. с продавца убытков по оплате процентов за пользование кредитной суммой по 10.06.2014 года П.Л.Н. не обжаловано.

В исковом заявлении, поданном ею по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда, она также указывает о расторжении кредитного договора 22.08.2014 года как на основание для взыскания компенсации морального вреда (л.д.2)

В соответствии с положениями части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствии с требованиями статей 432,434,820 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" между Банком и П.Л.Н. был заключен кредитный договор 13.09.2013 года, действительность и заключенность которого установлена вступившим 22.08.2014 года в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 г. по гражданскому делу N2-1514/14

В соответствии с кредитным договором установлено, что дата предоставления кредита может отличаться от даты заключения договора.

Истцу в соответствии с требованиями ст.10 Закона "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация по кредитному договору, что подтверждается подписью истца (л.д.43)

26.09.2014 года Банк перечислил 102 624 рубля торговой организации согласно распоряжению истицы от 13.09.2014 года (л.д.44, 57).

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование заемной суммой по ставке 31,09 % годовых, кредит предоставлен на срок 30 месяцев, общая сумма процентов за пользование кредитом 46 175,27 рубля, общая стоимость кредита 148 799, 27 рубля.

Пунктом 4.2 Тарифов за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, предусмотрен штраф (неустойка).

Из представленных Банком документов установлено, что заемщик П.Л.Н. ежемесячные платежи в размере 4 960,84 рубля, установленные графиком погашения кредита, не выполняла со дня предоставления кредита (л.д.55,58).

Кредитная задолженность складывается из заемной суммы 102 624 рубля; начисленных и неуплаченных процентов за пользование заемной суммой за период с 26.09.2014 г. по 25.03.2015 в размере 15 003 рубля 96 коп., убытков в виде процентов за пользование заемной суммой в размере 31 168 руб. за последующий период неисполнения обязательств по возврату заемной суммы, ( общая сумма процентов за пользование заемной суммой определена в размере 46 172,70 рубля), а также штрафа за нарушение выполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита в размере 13 394 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом на л.д.58.

Расчет задолженности истцом П.Л.Н. не оспорен.

Согласно п. 1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решение суда по гр.делу N2-1514/14 вступило в законную силу 22.08.2014 года, таким образом кредитный договор расторгнут между истцом и кредитной организацией 22.08.2014.

Однако из приведенных норм следует, что расторжение договора займа действительно влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренной ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании с П.Л.Н. кредитной задолженности заемной суммы 162 190 рублей 94 коп.

При этом судебная коллегия считает, что истец П.Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "Нано Платинум" о взыскании убытков по уплате процентов и штрафных санкций, понесенных ею исполнением решения по настоящему делу в соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и если договор заключен, то потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года отменить в части отказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований к П.Л.Н., принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с П.Л.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность в размере 162 190 рублей 94 коп., в том числе, заемную сумму в сумме 102 624 рубля, проценты за пользование заемной суммой 46 172 рубля 67 коп, неустойку 13 394 рубля 27 коп., а также расходы по госпошлине 4 444 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: