Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-687/2016 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Дружининой М.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании документов, признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года признан недействительным п.2.16 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан об установлении договорной подсудности, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного 15.03.2013 между Дружининой М.М. и ЗАО "Райффайзенбанк".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дружининой М.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда от 11 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Дружининой М.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 15.03.2013 между Дружининой М.М. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор NPL20380314130315 путем зачисления банком денежных средств в сумме 1 040 000,00 руб. на расчетный счет истицы сроком на 60 месяцев (л.д. 28-30).

Договор заключены путем присоединения истца к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно пункту 2.16 Раздела 2 "Общие положения" указанных условий споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Дружинина М.М. обратилась Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", поданным в защиту прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает на то, что пунктом 2.16 Общих условий предоставления кредита предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора по месту исполнения договора. Полагая такое условие нарушающим права истицы как потребителя, Дружинина М.М. просила признать недействительными пункт 2.16 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся частью кредитного договора от 15.03.2013. Кроме того, истица просила истребовать у ответчика следующие документы: заявление о предоставлении кредита, которое составлялось в одном экземпляре и находится у банка; общие условия предоставления кредита, которые не выдавались истице при заключении договора.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика предоставить заявление истицы о предоставлении кредита и Общие условия предоставления кредита, суд первой инстанции руководствовался ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт направления ответчику претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а именно того, что при заключении договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, отказал в иске.

Поскольку решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п.2.16 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 422, ч.1 ст. 428, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного кредитного договора NPL20380314130315 от 15.03.2013, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что положения об изменении территориальной подсудности по искам банка, содержащегося в Общих условиях, включено в кредитный договор путем присоединения истца к названным условиям при заключении кредитного договора, истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях иначе, как путем присоединения к правилам "Общих условий", пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора, в связи с чем признал недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из материалов дела следует, что пункт 2.16 Раздела 2 "Общие положения" об изменении подсудности спора, в предложенном заемщику для подписания заявлении на кредит, не обсуждался сторонами и не явился результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка.

Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров, в связи с чем банк включив в "Общие положения" условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение банком в "Общие положения" положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту исполнения договора), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установилпроцессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

При таком положении суд первой инстанции правомерно счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: