Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

С участием прокурора

Сальниковой В.Ю.,

Стешовиковой И.Г.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/15 по апелляционной жалобе Костыгова М. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Кривенко В. Н., Жучкиной Р. А. к Костыгову М. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - Ершовой Е.В., представителя ответчика - Токарева Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.В., Жучкина Р.А., Кривенко В.Н. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просили взыскать с Костыгова М.М. в пользу истца Ершовой Е.В. в счет возмещения расходов на погребение и транспортных расходов сумму в размере 74 197 рублей, в пользу истца Кривенко В.Н. в счет возмещения расходов на погребение и транспортных расходов сумму 23 506 рублей, в пользу Жучкиной Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 145 047 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Кривенко В.Н. 500 000 рублей, в пользу истца Жучкиной Р.А. -1 500 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что по вине ответчика в ДТП от 14.04.2010 погиб Жучкин А.Н., который приходился сожителем Ершовой Е.В., братом Кривенко В.Н. и сыном Жучкиной Р.А. В связи с утратой близкого человека истцы понесли расходы на транспортировку тела на родину в г. Красноярск, его захоронение, истцам был причинен невосполнимый вред, тяжелые нравственные переживания, которые они испытывают до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела Ершова Е.В.; действующая в своих интересах и как представитель Кривенко В.Н. и Жучкиной Р.А. по доверенности от 31.05.2014г. от исковых требований в части возмещения материального ущерба - расходов на захоронение, транспортных расходов и стоимости восстановительного ущерба автомобиля отказалась.

Определением суда от 09.12.2015 в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Костыгова М.М. в пользу Кривенко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскать с Костыгова М.М. в пользу Жучкиной Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с Костыгова М.М. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Костыгов М.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов Кривенко В.Н., Жучкиной Р.А., ответчика Костыгова М.М. при участии их представителя, а также в отсутствие третьих лиц Герцена В.В., ООО "Сигма" учитывая, что судом предприняты всесторонние меры по их извещению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу 17.12.2014 приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.04.2014, Костыгов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что 14.04.2010 года на 62 км автодороги "Скандинавия" Костыгов М.М. при управлении транспортным средством "Фольксваген" выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от следующей во встречном направлении автомашины и создал водителю встречной автомашины "Тойота Марк 2" помеху, для устранения которой водитель Жучкин А.Н. был вынужден применить резкий маневр поворота вправо с выездом на обочину, после чего его машина потеряла управление и ее выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Вольво" с прицепом под управлением Герцена В.В ... В результате столкновения с данным автомобилем "Вольво" водитель и пассажиры автомобиля "Тойота Марк 2" погибли.

Материалами уголовного дела установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Костыговым М.М. требований ПДД РФ, что и привело к указанным выше последствиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате действий ответчика Костыгова М.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Жучкина А.Н., а приговором суда установлено, что именно его, действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых погиб Жучкин Д.Н., степень вины Костыгова М.М., совершившего уголовное преступление по неосторожности, а также характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, поскольку в результате действий ответчика истцы лишились родного им человека, испытывали невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, также судом принято во внимание, отсутствие доказательств, что истице Жучкиной Р.А., предъявившей к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, за период рассмотрения настоящего дела ответчиком дополнительно были причинены какие либо физические и нравственные страдания, которые повлияли на пересмотр ею суммы компенсации и ее увеличения до 1 500 000 рублей, а также то обстоятельство, что ответчик Костыгов М.М., "дата"., является пенсионером, в связи, с чем доводы жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, причинения им морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что суд не привлек в качестве соответчиков участников ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено убедительных доказательств причинения им нравственных страданий, являются несостоятельными. Факт совершения Костыговым М.М. преступления, повлекший смерть родного истцам человека установлен, вступившим в законную силу приговором суда. Обязанность компенсации морального вреда законно возложена на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -