Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело N 2-2268/2015 по апелляционной жалобе Протасовой С.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 г. по иску Протасовой С.Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт ГРИППА" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Протасовой С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Протасова С.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт ГРИППА" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., в связи с подделкой ответчиком соглашения о расторжении трудового договора от 30 июня 2011 г. (л.д. 3,9).

В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Научно-исследовательский институт ГРИППА" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в настоящее время наименование изменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт ГРИППА" Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава России) в должности ведущего научного сотрудника. Приказом работодателя N 273к от 30 июня 2011 г. была уволена. Основанием к увольнению послужило соглашение о расторжении трудового договора от 30 июня 2011 г. Заключением эксперта ООО "НИИСЭ" N НЭ-001314-НИИ-Ф-2013 от 24 апреля 2013 г., выполненным на основании договора с истцом, установлено, что лицевая и оборотная сторона соглашения о расторжении трудового договора от 30 июня 2011 г. выполнены на различных печатных устройствах, что свидетельствует о допечатке основного текста указанного соглашения на оборотную сторону листа, взятого из другого документа, содержащего реквизиты, что указывает на высокую вероятность подделки документа, также о вероятности подделки свидетельствует наличие смысловых противоречий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Протасовой С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Протасова С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения о расторжении трудового договора от 30 июня 2011 г. ответчиком был издан приказ N 273-к от 30 июня 2011 г. об увольнении истца с работы по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) об увольнении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 г. по делу N 2-4271/11 в удовлетворении исковых требований Протасовой С.Ф. к ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава и социального развития Российской Федерации об обязании признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

После рассмотрения гражданского дела N 2-4271/11 ООО "НИИСЭ" по заданию истца проведена экспертиза документа - соглашения о расторжении трудового договора от 30 июня 2011 г., в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о высокой вероятности подделки документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения истца на основании соглашения о расторжении трудового договора от 30 июня 2011 г. установлена судебным решением. Само по себе соглашение не нарушает прав и интересов истца, поскольку трудовой спор между сторонами по делу разрешен в судебном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Протасовой С.Ф., а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Претерпевание нравственных страданий истец связывает с тем, что в результате подделки документа ответчиком она лишилась доступа к науке, между тем, спор о восстановлении на работе рассмотрен судом, увольнение истца признано законным, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности заявленных Протасовой С.Ф. требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал со ссылкой на исследованные доказательства и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: