Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-8977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционные жалобы Хуткубия Д. Л., Агранова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-847/2015 по иску Хуткубия Д. Л. к Пудовой М. А., Крупице Е. С. о сносе самовольной постройки, обязании совершить определенные действия, по иску Крупица Е. С. к Хуткубия Д. Л., Агранову А. В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок, по иску Агранова А. В. к Крупица Е. С., Рукавишниковой К. А., Селивановой Л. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца Хуткубия Д.Л., ее представителя - адвоката Быкова О.В., ответчика Агранова А.В., его адвоката Дегтярева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску Хуткубия Д.Л. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика Пудову М.А. и Крупица Е.С. своими силами и за счет собственных средств снести указанное строение, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указав, что с 5 июня 2013 г. она является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи, заключенного между ней и Аграновым А.В. В настоящие время, она, Хуткубия Д.Л., не может распоряжаться указанным земельным участком, так как ответчиками на указанном земельном участке самовольно возведен жилой дом, который, по ее мнению, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Крупица Е.С. обратилась в суд с иском к Хуткубия Д.Л., Агранову А.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 15 мая 2013 г. между Хуткубия Д.Л. и Аграновым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать права собственности на спорные объекты.

В свою очередь Агранов А.В. обратился в суд с иском к Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А., Крупица Е.С. о признании договора купли-продажи домовладения, заключенного 8 февраля 1996 г. между А.Н.М. в лице представителя В.И.Е. и Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А., и договора, заключенного 6 декабря 1996 г. между Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А. и Крупица Е.С. ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. постановлено признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 15 мая 2013 г. между Аграновым А.В. и Хуткубия Д.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за Хуткубия Д.Л., взыскать с Агранова А.В. в пользу Хуткубия Д.Л. денежные средства в размере 990 000 руб.; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за Крупица Е.С., прекратив право собственности на указанный земельный участок за Аграновым А.В.; в удовлетворении остальной части требований Крупица Е. С. отказано. В удовлетворении требований Хуткубия Д.Л., и Агранова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хуткубия Д.Л. и Агранов А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Пудова М.А., Селиванова Л.А., Рукавишникова К.А., Крупица Е.С., третьи лица представители Комитета по земельным ресурсам Правительства СПб, Администрации Выборгского района СПб, Управления Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорными объектами являются земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" а также дом, расположенный на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 1995 г. между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга (продавцом) и А.Н.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи домовладения (фундамента), расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 3 договора площадь отчуждаемого домовладения составляет " ... " кв.м., расположено на земельном участке мерою " ... " кв.м. (Т.1. л.д. 198).

8 февраля 1996 г. между А.Н.М. (продавцом), в лице представителя В.И.Е., и Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи домовладения (фундамента), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельном участке мерою " ... " кв.м.

Постановлением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 4 апреля 1996 г. N 331 А.Н.М. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве пожизненного наследуемого владения под индивидуальный дом (Т. 1 л.д. 109).

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выдано А.Н.М. "дата" (Том 1 л.д.109).

26 декабря 1996 г. между Селивановой Л.А., в лице представителя М.В.В., Рукавишниковой К.А., в лице представителя К.И.В., (продавцами) и Крупица Е.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи фундамента бытового столбового с кирпичной затиркой, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (Т.1 л.д. 197). Стоимость отчуждаемого фундамента составила 210 947 рублей, указанные денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора.

А.Н.М. скончалась "дата", что следует из имеющихся в материалах дела копий наследственного дела N ...

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия Аграновым А.В. наследства после смерти своей матери наследодателя А.Н.М., (Т.2 л.д. 59).

На основании вышеуказанного решения суда 16 октября 2012 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Н.С. Агранову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (Т.2 л.д. 71).

15 мая 2013 г. между Аграновым А.В. (продавцом) и Хуткубия Д.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 указанного договора земельный участок был продан за 990 000 руб.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Хуткубия Д.Л. "дата"

Между тем, как указывает истец Хуткубия Д.Л., в "дата" ею было установлено, что на принадлежащем ей на праве собственности ответчиками Пудовой М.А., Курпица Е.С. самовольно возведен жилой дом, что является препятствием к распоряжению указанным земельным участком и который, по ее мнению, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец Агранов А.В. при обращении в суд с иском к Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А., Крупица Е.С. о признании договора купли-продажи домовладения, заключенного 8 февраля 1996 г. между А.Н.М. в лице представителя В.И.Е. и Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А., и договора, заключенного 6 декабря 1996 г. между Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А. и Крупица Е.С. ничтожными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указывал на то, что при жизни А.Н.М., никаких доверенностей на совершение сделок в отношении принадлежащего ей домовладения и земельного участка не выдавала, совершенные ответчиками сделки не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, по мнению истца, являются ничтожными на основании ч. 2 ст. 168, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Агранову А.В. суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца об отсутствии государственной регистрации сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 8 февраля 1996 г. между А.Н.М., Селивановой Л. А. и Рукавишниковой К.А. был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга "дата" под реестровой записью N ... , что следует из ответа ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга и реестровой книги ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований Агранову А.В., руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, заявленный стороной ответчика Крупица Е.С., и указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 8 февраля 1996 г. исполнен сторонами не позднее "дата" (день государственной регистрации права долевой собственности на домовладение), следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек "дата" В связи с чем, суд первой инстанции учитывая вышеизложенное пришел к выводу, что требования Агранова Е.В. не подлежат удовлетворению не только в части признания договора купли-продажи от 8 февраля 1996 г., заключенного между А.Н.М. и Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.И., но и в части признания договора купли-продажи от 6 февраля 1996 г., заключенного между Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А. и Крупицей Е.С.

Агранов Е.В., не соглашаясь с постановленным решением, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках он узнал только в ходе судебного разбирательства. Агранов А.В. также ссылался на неправомерность выводов суда в части соблюдения порядка государственной регистрации оспариваемой сделки.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, однако полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, к рассматриваемым правоотношениям данная норма права не применима, поскольку она применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013 г., оспариваемые следки совершены в 1996 г.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше 8 февраля 1996 г. между А.Н.М. (продавцом), в лице представителя В.И.Е., действующего на основании доверенности от "дата", и Рукавишниковой К.А., Селивановой Л.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи домовладения (фундамента), расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке мерою " ... " кв.м.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, согласно которым оспариваемые истцом договоры не соответствуют требованиям закона.

Довод истца Агранова А.В. о том, что А.Н.М. никаких доверенностей на совершение сделки в отношении принадлежащего ей домовладение не выдавала, договор купли-продажи заключен лицом, которого она не уполномочивала на совершение такого договора, является голословным, ничем документально не подтвержден и более того опровергается материалами дела, в частности копией реестра N ... для регистрации действий нотариуса Санкт-Петербурга С.Г.В., где имеется реестровая запись от "дата" за N ... (Том 2 л.д.189 об.) о выдаче доверенности, а также копией реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга К.В.М., где имеется реестровая запись за N ... о заключении договора купли-продажи домовладения (Том 2 л.д.183-184).

Доводы апелляционных жалоб Хуткубия Д.Л., Агранова А.В. о том, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, являются несостоятельными, основанными на самостоятельном и неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из ответа ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга и реестровой книги ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга договор купли-продажи от 8 февраля 1996 г. зарегистрирован в ПИБ "дата" под реестровой записью N ... до начала действия системы государственной регистрации (т.е. до "дата").

Согласно ? 1 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 года N 83 в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений:

а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов;

б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий;

в) кооперативных и других общественных организаций;

г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Поскольку право собственности на домовладение у ответчиков возникло ранее вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", то право собственности ответчиков на спорное домовладение дом, зарегистрированное в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, является юридически действительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Аграновым А.В. требований и признания договора купли-продажи от 8 февраля 1996 г., а также договора купли-продажи от 26 декабря 1996 г. недействительными вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Крупица Е.С. в ходе рассмотрения дела заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 15.05.2013 между Хуткубия Д.Л. и Аграновым А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на земельном участке, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор является недействительным, поскольку приобретая права собственности на домовладение она, Крупица Е.С., в том числе приобрела право и на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, в связи с чем, Агранов А.В. не мог стать законным владельцем спорного земельного участка и распоряжаться им.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1, пункт 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и указал, что силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции указал, что одновременно с переходом права собственности на часть жилого дома (фундамент) к Крупице Е.С. в "дата" перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в связи с чем, пришел к выводу, что на момент смерти А.Н.М. - "дата", наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", не принадлежало, ввиду чего свидетельство о праве на наследство по закону на имя Агранова А.В. от "дата" в отношении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является ничтожным. Как является в силу изложенного ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор купли-продажи земельного участка, заключенный 15.05.2013 между Аграновым А.В. и Хуткубия Д.Л.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Как следует из части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Как было указано выше, Постановлением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 4 апреля 1996 г. N 331 А.Н.М. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве пожизненного наследуемого владения (Т. 1 л.д. 109).

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выдано А.Н.М. "дата" (Том 1 л.д.109).

На момент заключения между А.Н.М. (продавец) и Селивановой Л. А. и Рукавишниковой К.А. (покупатели) договора купли-продажи фундамента "дата" земельный участок продавцу А.Н.М. в установленном законом порядке не был предоставлен, при отчуждении объекта (фундамента) у А.Н.М. отсутствовало какое-либо право в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, не возникло какое-либо право и в отношении земельного участка у предшественников Крупицы Е.С. - Селивановой Л.А. и Рукавишниковой К.А. (покупателей). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами были оформлены в установленном порядке права на земельный участок, Крупица Е.С. не было представлено.

При таких обстоятельствах, у Крупица Е.С. не может возникнуть право собственности на земельный участок в силу вышеприведенных норм законодательства.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований, для признания права собственности на земельный участок предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Крупица Е.С. не установлено.

Не имеется в силу вышеизложенного, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Агранову А.В. на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения от 16 октября 2012 г., а, следовательно, и оснований для признания недействительным заключенного 15 мая 2013 г. между Аграновым А.В. (продавцом) и Хуткубия Д.Л. (покупателем) договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, заявленные Крупица Е.С. исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 15 мая 2013 г. между Хуткубия Д.Л. и Аграновым А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на земельный участок не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае с учетом спорных правоотношений судебная коллегия полагает возможным проверить законность постановленного решение суда в полном объеме.

Истец Крупица Е.С. также просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке.

Решением Выборгского районного суда от 14 декабря 2015 г. Крупица Е.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, поскольку с учетом признания за Крупицей Е.С. права собственности на земельный участок последняя не лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на данном земельном участке во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Договор купли-продажи фундамента бытового столбового с кирпичной затиркой, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенный 26 декабря 1996 г. между Селивановой Л.А., в лице представителя М.В.В., Рукавишниковой К.А., в лице представителя К.И.В., (продавцами) и Крупица Е.С. (покупателем) не признан судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, возведенное ответчиком Крупица Е.С. строение на основании договора купли-продажи фундамента, не может быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, в данном случае жилой дом возведен на земельном участке, отведенном под строительство индивидуального дома.

При таких обстоятельствах заявленные Хуткубия Д.Л. требования к Пудовой М.А., Крупице Е.С., основанные на норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о призвании жилого дома самовольной постройкой и сносе возведенного дома не подлежали удовлетворению, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Следует также отметить, что Пудова М.А. не является собственником спорного строения, то есть не является лицом, нарушившим право истца.

Довод апелляционной жалобы Хуткубия Д.Л. об отсутствии разрешения на строительство в контексте вышеизложенного, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Крупица Е.С. разработан проект реконструкции жилого дома от "дата", получен кадастровый паспорт одноэтажного жилого дома за N 78:36:5411:4:12, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., получено санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что проект жилого дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Регистрирующим органом отказано Крупица Е.С. в регистрации права собственности на жилой дом, ввиду принадлежности земельного участка на котором он расположен иному лицу, разъяснено о возможности признания права собственности на объект в судебном порядке (Том 1 л.д.79-81).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункт 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Крупица Е.С. о признании за ней права собственности на возведенное строение подлежат удовлетворению, доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение создает угрозу и здоровью граждан, или оно возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникает ситуация при которой собственником земельного участка является Хуткубия Д.Л., а собственником расположенного на нем жилого дома является иное лицо Крупица Е.С.

Однако, несмотря на известный принцип единства судьбы строения и земельного участка (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), который в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации должен учитываться при их отчуждении, как земельный участок, так и расположенный на нем объект недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными объектами гражданских прав, а потому не в каждом случае приобретение объекта недвижимости влечет автоматическое приобретение прав в отношении земельного участка, на котором он расположен, и наоборот.

В этой связи следует учесть правило, закрепленное в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", устанавливающее, что в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Возможность разным лицам являться собственниками объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, установлена ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положениями ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы осуществления владения объектом недвижимости и земельным участком в подобной ситуации.

Между тем в ходе рассмотрения дела таких требований не заявлялось, следовательно, стороны не лишены права разрешения сложившихся между ними правоотношений иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. в удовлетворенной части требований Крупица Е. С. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 15 мая 2013 г. между Аграновым А. В. и Хуткубия Д. Л. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, с прекращением права собственности на земельный участок за Аграновым А. В. - отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе Крупица Е. С. в удовлетворении указанных требований.

Решение Выборгского районного суда от 14 декабря 2015 г. об отказе Крупица Е. С. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом - отменить, в указанной части вынести новое решение.

Признать за Крупица Е. С., "дата" года рождения, пол женский, уроженкой "адрес", гражданкой " ... ", паспорт N ... , выданный N ... отделом милиции " ... " района Санкт-Петербурга "дата", зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на жилой дом, кадастровый N 78:36:5411:4:12, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: