Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N2-1402/15 по апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Куликову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Добрякова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Куликову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N0127-12-000043 от 11.04.2012 года в размере 35 863 954,78 руб., задолженности по кредитному договору N 0127-12-000044 от 11.04.2012 года в размере 10 873 563,22 руб. обращении взыскания на заложенное на основании договора об ипотеке N1 от 11.04.2012 года и договора об ипотеке N2 от 11.04.2012 года имущество - на земельный участок, принадлежащий Куликову Е.Н., площадью 3123 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 17 364 800 руб.; на жилой дом, принадлежащий Куликову Е.Н., общей площадью 470,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 341 600 руб. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению N0127К12-000010 от 24.04.2012 года в размере 2 421 941,07 руб., задолженность по дополнительному соглашению N0127К13-003095 от 20.11.2013 года в размере 1 091 396,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что свои обязательства ответчик по вышеуказанным кредитным договорам и дополнительным соглашениям не исполняет, требование банка о досрочном полном погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года с Куликова Е.Н. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N0127-12-000043 от 11.04.2012 года в размере 35 863 954,78 руб., задолженность по кредитному договору N0127-12-000044 от 11.04.2012 года в размере 10 873 563,22 руб., обращено взыскание на основании договора об ипотеке N 1 от 11.04.2012 года и договора об ипотеке N2 от 11.04.2012 года на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Куликову Е.Н., площадью 3123 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 36 088 000 руб., а также на жилой дом, принадлежащий Куликову Е.Н., общей площадью 470,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 45 704 000 руб. Также с Куликова Е.Е. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N0127К12-000010 от 24.04.2012 года в размере 2 421941,07 руб., задолженность по дополнительному соглашению N 0127К13-003095 от 20.11.2013 года в размере 1 091 396,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Куликов Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что абзацем 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом того обстоятельства, что повестка о вызове в заседание суда апелляционной инстанции, направленная заблаговременно заказным почтовым отправлением по адресу места жительства Куликова Е.Н., поступила в адрес ответчика, однако, не была ему вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, и возвращена 12.05.2016 года в суд в связи с истечением срока хранения почтового извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключены:

- кредитный договор N0127-12-000043 от 11.04.2012 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 795 000 евро, на потребительские цели, со сроком возврата кредита до 10.04.2015года и установлением процентов за пользованием кредитом - 9, 25% годовых ( л.д. 13-30,т.1);

-кредитный договор N0127-12-000044 от 11.04.2012 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата до 09.04.2018 года (в соответствии с дополнительным соглашением N6 от 22.05.2014 года) (л.д.70-87.т.1);

дополнительное соглашение N0127К12-000010 от 24.04.2012 года,

согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять

кредитование банковского счета ответчика в размере установленного лимита

в сумме 2 200 000 рублей, сроком погашения до 24.04.2017 года (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2014 года) (л.д.187-197,т.1);

дополнительное соглашение N0127К13-003095 от 20.11.2013 года,

согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять

кредитование банковского счета ответчика в размере установленного лимита

в сумме 1 000 000 руб., сроком погашения до 20.11.2015 года (л.д.211-217,т.1).

Ответчик свои обязательства по указанным кредитным договора исполнял ненадлежащем образом, в результате чего образовалась задолженность по договору N0127-12-000043 в размере 35 863 954,78 руб., по договору N 0127-12-000044 в размере 10 873 563,22 руб., по дополнительному соглашению N0127K12-000010 в размере 2 421941,07руб., по дополнительному соглашению N 0127К13-003095 в размере 1 091 396,24 руб.

Направленные в адрес ответчика банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком исполнены не были.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N0127-12-000043 от 11.04.2012 года обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества:

-жилого дома по адресу: "адрес" площадью 470,7 кв.м.

-земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 3 123 кв.м. в соответствии с договорами об ипотеке N1 и N2 от 11.04.2012года ( л.д. 31-37,т.1, 88-94,т.1).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Куликовым Е.Н. обусловленных договорами кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Куликова Е.Н., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответной стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, поскольку это предусмотрено ст.ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 47 133 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N1267/03 от 30.10.2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 3 123 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 36 088 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, площадью 470,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет 45 704 000 руб. ( л.д. 3-36,т.2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" о том, что судом неправомерно отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, так как предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом прав истцовой стороны на проведение повторной экспертизы являются необоснованными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, принятого судом во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано и правомерно положил в основу решения указанное экспертное заключение.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере равном ста процентам от рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы, полагая, что в силу положений ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" таковая стоимость должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы истца заслуживающим внимание.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Центр судебной экспертизы" рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 3 123 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет 36 088 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости -жилого дома, площадью 470,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет 45 704 000 руб. (л.д. 3-36,т.2).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - земельного участка, площадью 3 123 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" должна быть определена в размере 28 870 400 руб. (36 088 000 х 80 / 100); начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома, площадью 470,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" - в размере 36 563 200 руб. (45 704 000 х 80/100).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках апелляционной жалобы истцом было заявлены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы и установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере равном ста процентам от рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности лишь части доводов апелляционной жалобы. Таким образом, разрешая ходатайство ПАО "Банк Санкт-Петербург" о взыскании с Куликова Е.Н. уплаченной истцом в размере 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.75, т.2), суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежащими частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью 3 123 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 28 870 400 (двадцать восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста) руб., жилого дома, площадью 470,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в размере 36 563 200 (тридцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи двести) руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с Куликова Е. Н. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий: Судьи: