Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-646/2016 по апелляционной жалобе Александрова Ю. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Александрова Ю. М. к ОАО " ... ", ООО " ... " о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров Ю.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... ", ООО " ... ", указывая, что ОАО " ... " неправомерно, без отсутствия оснований, переданы ООО " ... " персональные данные истца, использованные последним, без согласия истца, для истребования несуществующей задолженности, чем истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ОАО " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ООО " ... " - " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции соответчик ООО " ... " не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неправомерности обработки банком персональных данных истца, передачи их второму ответчику, принятия и использования их вторым ответчиком, при наличии согласия истца на совершение таких действий, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ч.2 ст24 ФЗ "О персональных данных", не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора (л.д.68), банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным клиента, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение. Клиент выражает согласие и уполномочивает банк предоставлять полностью или частично сведения о проводимых операциях по счетам третьей стороне, с которой у ответчика заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для целей осуществления связи с клиентом для предоставления информации, рассылок, смс-сообщений, предложений банка, информации об исполнении договора, осуществления взыскания просроченной задолженности.

Александров Ю.М. дал письменное согласие на обработку персональных данных, в том числе с правом передачи третьим лицам, о чем имеется его подпись в договоре.Кредитор имеет право требовать погашения задолженности любыми законными способами. Все действия со стороны банка соответствуют условиям заключенного договора.

Более того, оператор вправе проводить обработку персональных данных без согласия физического лица, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных и в случае, когда обработка персональных данных без согласия субъекта необходима для осуществления прав и законных интересов кредитора (п.п. 5,7 ст. 6, п. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных".

Привлечение третьего субъекта осуществляется оператором (кредитной организацией) для защиты своих законных интересов, поскольку со стороны субъекта имеет место неисполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку обработка (передача) персональных данных заемщика проводится для исполнения кредитных обязательств, стороной которого является заемщик, и для осуществления прав и законных интересов кредитной организации, то такая обработка (может быть произведена и без согласия субъекта персональных данных.

По соглашению о кредитовании N ... от " ... " у истца имеется задолженность перед ответчиком, в данном случае передача персональных данных является следствием неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату задолженности и претерпевания кредитором негативных последствий нарушения договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку не установлено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истец не указывают какие нравственные или физические страдания им перенесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: