Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодина С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по делу N 2-457/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" к Ягодину С. А. о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ягодина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - Пискуновой К.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") обратилось в суд с иском к Ягодину С.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 52 265 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" удовлетворены.

Суд взыскал с Ягодина С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" задолженность по пени за период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 52 265 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 767 руб. 96 коп., а всего 54 033 руб. 46 коп.

Ягодин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Частью 14 данной статьи ( в ред.Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Квартира N ... в доме по указанному по адресу принадлежит на праве собственности Ягодину С.А. В квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника зарегистрирована несовершеннолетняя Я.А.С., "дата" года рождения.

За период с 1 апреля 2008 года по 1 июля 2015 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по пени в размере 75 677 руб. 96 коп., о взыскании которой просил истец.

В ходе рассмотрения дела Ягодиным С.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом которого, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 52 265 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени, установив факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Однако судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы Ягодина С.А. о том, что расчет пени, представленный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, является неверным.

Как усматривается из представленных истцом копий судебных актов, принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года с Ягодина С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по апрель 2012 года в размере 25 933 руб. 16 коп., заочным решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года - за период с 1 мая 2012 года по 31 января 2013 года в размере 26 594 руб. 71 коп., заочным решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года - за период с 1 февраля 2013 года по 30 августа 2013 года в размере 17 138 руб. 67 коп., решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2015 года - за период с 1 сентября 2013 года по 31 января 2015 года в размере 51 181 руб. 73 коп.

Из указанных судебных актов усматривается, что пени за несвоевременное внесение платежей истцом ко взысканию с ответчика заявлены не были.

Отклоняя доводы Ягодина С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени на сумму задолженности, взысканную решениями суда, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не заявлялось, задолженность была взыскана ранее судебными решениями в установленный срок.

Приведенный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Между тем, с момента взыскания с Ягодина С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в судебном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги его обязательства по оплате задолженности за данные периоды перестали носить периодический характер.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела пени были начислены истцом после вынесения судебных решений о взыскании с ответчика сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с продолжившейся просрочкой платежей.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у истца не имелось оснований для начисления пени на сумму, образовавшуюся с учетом сумм задолженности взысканных ранее судебными решениями.

В данной связи расчет пени с учетом сумм начислений по текущим платежам производится по формуле:

(сумма задолженности х 8,25 х количество дней просрочки) / 300

и за период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года представляется следующим:

Дата

Начислено

Задолженность

Период

Просрочка

(дней)

Пеня (руб.)

30.09.2012

2 234,35

2 234,35

11.10.2012 - 10.11.2012

31

19,05

31.10.2012

3 371,12

5 605,47

11.11.2012 - 10.12.2012

30

46,25

30.11.2012

3 230,49

8 835,96

11.12.2012 - 10.01.2013

31

75,33

31.12.2012

3 298,70

12 134,66

11.01.2013 - 10.02.2013

31

103,45

31.01.2013

2 746,18

14 880,84

11.02.2013 - 10.03.2013

28

114,58

28.02.2013

2 635,16

17516,00

11.03.2013 - 10.04.2013

31

149,32

31.03.2013

4 348,42

21 864,42

11.04.2013 - 10.05.2013

30

180,38

30.04.2013

3 407,30

25 271,72

11.05.2013 - 10.06.2013

31

215,44

31.05.2013

2 416,75

27 688,47

11.06.2013 - 10.07.2013

30

228,43

30.06.2013

2 063,92

29 752,39

11.07.2013 - 10.08.2013

31

253,64

31.07.2013

13,24

29 765,63

11.08.2013 - 10.09.2013

31

253,75

31.08.2013

2 253,88

32 019,51

11.09.2013 - 10.10.2013

30

264,16

30.09.2013

2 482,64

34 502,15

11.10.2013 - 10.11.2013

31

294,13

31.10.2013

3 931,18

38 433,33

11.11.2013 - 30.11.2013

20

211,38

30.11.2013

2 572,69

41 006,02

11.12.2013 - 10.01.2014

31

349,58

31.12.2013

3 027,75

44 033,77

11.01.2014 - 10.02.2014

31

375,39

31.01.2014

4 128,75

48 162,52

11.02.2014 - 10.03.2014

28

370,85

28.02.2014

3 788,66

51 951,18

11.03.2014 - 10.04.2014

31

442,88

31.03.2014

3 565,79

55 516,97

11.04.2014 - 10.05.2014

30

458,02

30.04.2014

3 027,92

58 544,89

11.05.2014 - 10.06.2014

31

499,10

31.05.2014

3 118,21

61 663,10

11.06.2014 - 10.07.2014

30

508,72

30.06.2014

1 861,68

63 524,78

11.07.2014 - 10.08.2014

31

541,55

31.07.2014

1 647,61

65 172,39

11.08.2014 - 31.08.2014

21

376,37

31.08.2014

2 328,90

67 501,29

11.09.2014 - 10.10.2014

30

556,89

30.09.2014

1 832,31

69 333,60

11.10.2014 - 10.11.2014

31

591,07

31.10.2014

3 452,14

72 785,74

11.11.2014 - 10.12.2014

30

600,48

30.11.2014

2 658,11

75 443,85

11.12.2014 - 10.01.2015

31

643,16

31.12.2014

3 843,28

79 287,13

11.01.2015 - 10.02.2015

31

675,92

31.01.2015

3 914,11

83 201,24

11.02.2015 - 10.03.2015

28

640,65

28.02.2015

3 856,92

87 058,16

11.03.2015 - 10.04.2015

31

742,17

31.03.2015

3 744,25

90 802,41

11.04.2015 - 10.05.2015

30

749,12

30.04.2015

3 064,37

93 866,78

11.05.2015 - 10.06.2015

31

806,21

31.05.2015

2 808,81

96 675,59

11.06.2015 - 10.07.2015

30

797,57

30.06.2015

2 249,89

98 925,48

11.07.2015 - 10.08.2015

31

843,34

ИТОГО:

13463,61

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с Ягодина С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" за период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года составляет 13 463 руб. 61 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению, взыскав с Ягодина С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" пени в указанном размере.

Довод же Ягодина С.А. о необоснованности предъявленных у нему требований ввиду того, что истец не выставлял ему платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Между тем, ответчик обязан вносить в управляющую организацию плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение данной обязанности влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ягодина С.А., отсутствие в материалах дела копии доверенности, выданной ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на имя Ульяновой И.Ю., не свидетельствует об отсутствии у последней полномочий на представление интересов истца в суде, поскольку протокол судебного заседания от "дата" содержит сведения об установлении личности и полномочий представителя истца.

Довод Ягодина С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на "дата", также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тогда как в судебном заседании "дата", по итогам которого было вынесено решение, Ягодин С.А. присутствовал.

Нарушение же норм процессуального права согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, тогда как таких нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания пени, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению и составит 538 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Ягодина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" задолженность по пени за период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 13 463 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 рублей 54 копейки, а всего 14 002 (четырнадцать тысяч два) рубля 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: