Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по делу N2-368/16 по иску Молодцова В.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым и об обязании закрыть счет, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцов В.В. обратился в суд с требованиями к ПАО "Совкомбанк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках заключенного сторонами кредитного договора N339357687 от 02.06.2014 г., об обязании ответчика закрыть банковский счет N ... , о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требование истца о закрытии счета, а также суммы расходов по оплате юридических услуг - 5.000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 г. в удовлетворении иска Молодцова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.128-133), истец за получением судебной повестки, направленной по месту его жительства, по почтовым извещениям не явился (л.д.133), в связи с чем применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 г. стороны заключили кредитный договор N339357687, в соответствии с которым банк предоставил Молодцову В.В. кредит в размере 300.000 рублей под уплату 34,9% годовых на срок 60 месяцев, условиями договора предусмотрено открытие банковского счета N ... , используемого для операций по выдаче кредита и его погашению (л.д.12-15, 28-33).

05.06.2015 г. истец направил банку заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии вышеназванного счета, которое было вручено адресату 15.06.2015 г. (л.д.17-20).

В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Однако в данном случае суд правильно исходил из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора, в связи с чем к их правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

По смыслу норм статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент разрешения спора, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

В соответствии с ч.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие банком счета N ... было связано с необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

При этом требование о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета в данном случае должно было бы сопровождаться требованием об изменении условий кредитного договора, регулирующих порядок внесения платежей в погашение кредита. Отсутствие таких требований со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на создание затруднений в исполнении обязательств по кредитному договору.

Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору N339357687 от 02.06.2014 г., исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N ... , истцом перед банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и об обязании банка закрыть этот счет.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального права не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: