Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело N 2-26/2016 по апелляционной жалобе ОАО "Невская Мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 г. по иску Подоляк Г.М., Михеевской С.А., Васильевой М.Ю. к ОАО "Невская Мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Невская Мануфактура" - Баравкова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Михеевской С.А., Подоляк Г.М. - Гавриловой О.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Невская Мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: Васильева М.Ю. на 20/285 и 14/285 (комнаты 20,1 и 14,3 кв.м), Михеевская С.А. на 19/285 и 14/285 (комнаты 19.4 и 14,2 кв.м), Подоляк Г.М. на 19/285, 14/285, 12/285 (комнаты 19,2; 14,4; 11,8 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 123,127,141).

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире "адрес" в комнатах соответственно: Подоляк Г.М. - 19,2; 14,4; 11,8 кв.м, Михеевская С.А. - 19 и 14,2 кв.м, Васильева М.Ю. - 20 и 14.3 кв.м, находящейся на 6 этаже. Указанные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием Комбинат тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская Мануфактура". На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская Мануфактура". Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская Мануфактура" согласно договору приватизации. Истцы полагали, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Подоляк Г.М. право общей долевой собственности на 19/292, 14/292 и 12/292 долей (что соответствует комнатам 19,2; 14,4 и 11,8 кв.м) в коммунальной квартире "адрес"

Признать за Михеевской С.А. право общей долевой собственности на 19/292 и 14/292 долей (что соответствует комнатам 19,4 и 14,2 кв.м) в коммунальной квартире "адрес"

Признать за Васильевой М.Ю. право общей долевой собственности на 20/292 и 14/292 долей (что соответствует комнатам 20,1 и 14,3 кв.м) в коммунальной квартире "адрес"

Прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на 19/292, 14/292, 12/292, 19/292, 14/292, 20/292 и 14/292 долей (что соответствует комнатам 19,2; 14,4; 11,8; 19,4; 14,2; 20,1 и 14,3 кв.м) в коммунальной квартире "адрес"

В апелляционной жалобе ОАО "Невская Мануфактура" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьи лица Подоляк К.Ю., Подоляк А.Ю., Васильев Т.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подоляк Г.М. с 6 марта 1985 г. по 19 января 1996 г. была зарегистрирована в общежитии "адрес" (л.д. 20), с 2 февраля 1996 г. зарегистрирована в трех комнатах 19,2; 14,4; 11,8 кв.м в общежитии дома "адрес" (л.д. 19). В справке о регистрации указано, что она занимает указанные три комнаты согласно ордеру N 55 от 31 октября 1995 г. Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1981 по 2000 гг. (л.д. 10-17). Имеет сыновей 1988 и 1992 года рождения, которые также зарегистрированы на "адрес"

Михеевская С.А. с 16 января 1985 г. по 11 апреля 1996 г. была зарегистрирована в общежитии "адрес" (л.д. 43), с 12 апреля 1996 г. зарегистрирована в двух комнатах 19 и 14,2 кв.м в общежитии дома "адрес" (л.д. 42). В справке о регистрации указано, что она занимает указанные две комнаты согласно ордеру N 119 от 19 декабря 1995 г. Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1981 по 1991 гг. (л.д. 35-41). Имеет сына 1988 года рождения, который зарегистрирован с матерью.

Васильева М.Ю. с 28 февраля 1986 г. по 19 января 1996 г. была зарегистрирована в общежитии "адрес" (л.д. 67), со 2 февраля 1996 г. зарегистрирована в двух комнатах 20 и 14,3 кв.м в общежитии дома "адрес" (л.д. 66). В справке о регистрации указано, что она занимает указанные две комнаты согласно ордеру N 56 от 31 октября 1995 г. Из трудовой книжки истца усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1982 по 2000 гг. (л.д. 61-64). Имеет сына 1985 года рождения, который также зарегистрирован на "адрес"

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, общежития, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" принадлежали и находилось на балансе ОАО "Невская Мануфактура", таким образом, жилая площадь в общежитии, расположенном в "адрес", не представлялась истцам первично, а были предоставлены им в результате переселения.

Ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д. 7,33,58).

Из справки о заселении квартиры "адрес" представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах (л.д. 91-92).

Согласно техническому паспорту на помещение, выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленному по состоянию на 27 декабря 2012 г., площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ (л.д. 75-80), жилая площадь квартиры определяется как 291,6 кв.м (л.д. 80), квартира занимает целый этаж.

В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2014-2015гг. (л.д. 21,45-47,68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 октября 2013 г. ответчик ОАО "Невская Мануфактура" является собственником квартиры 6-С, назначение: жилое, общей площадью 502,8 кв.м, находящейся на 6 этаже по адресу: "адрес"

Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в общежитие, находившееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истцы проживают в доме "адрес", несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательства обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлены. При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключила с истцами в письменном виде договор найма на жилые помещения, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований. Таким образом, суд нашел исковые требования полностью обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы были вселены в установленном законом порядке в ранее занимаемые ими жилые помещения государственного жилищного фонда (в общежитиях "адрес" и "адрес") до приватизации предприятия в связи с трудовыми отношениями, при приватизации предприятия здания общежитий не были переданы в ведение органов местного самоуправления, после приватизации предприятия истцы переселены в здание общежития дом "адрес" первоначальные и занимаемые в настоящее время жилые помещения находятся в собственности ОАО "Невская мануфактура", за истцами сохранилось право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

С доводом ответчика о том, что спорные комнаты предоставлены истцам после приватизации предприятия, суд обоснованно не согласился, поскольку истцы были зарегистрированы в зданиях общежитий государственного предприятия Комбинат тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана" до его приватизации, а ордера, указанные в справках о регистрации, ответчиком в материалы дела не представлены, судом не добыты, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцы до переселения занимали жилую площадь меньше, чем стали занимать с момента перерегистрации. При этом коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные комнаты занимают либо до приватизации занимали иные лица, истцы длительное время единолично пользуются предоставленными комнатами, ответчик принимает от истцов плату исходя из количества занимаемых комнат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Невская Мануфактура" обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: