Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7893/2015 по апелляционной жалобе Н.О.С., Н.В.С., Н.С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Н.О.С., Н.В.С., Н.С.Н. к обществу с ограниченной ответственности " УК Е" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В.С. Н.О.С. и Н.С.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственности " УК Е" (далее ООО " УК Е"), в котором просили суд обязать ответчика выполнить требования предусмотренные п.п. "д" п. 31 п.п. "р" Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и предоставить истцам в письменном виде ответ на заявления N N 199, 200, 201 от 23 августа 2015 года, NN 211, 212, 213 от 20 августа 2015 года, выписку из лицевого счета подтверждающую правильность начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и соответствующие счет-квитанции, предоставлять счет-квитанции согласно договору между истцами и ООО "УК Евротракт" с указанием расчетного счета ООО "УК Евротракт"; признать бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении достоверной информации об услугах, нарушении п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354; взыскать компенсацию моральный вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Н.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в пользу Н.В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", управление указанным домом осуществляет ООО " УК Е". Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги и не производит перерасчет платы, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с заявлениями N N 199, 200, 201 от 23 августа 2015 года, NN 211, 212, 213 от 20 августа 2015 года, однако в нарушение требований закона ответчик своевременно на заявления не ответил. Также истцы указали, что в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг ответчик указывает расчетный счет постороннего лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года заявленные истцами требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. каждому, штраф в размере по " ... " руб. каждому, в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований об обязании ответчика предоставить счет-квитанции, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу избрана управляющая организация ООО " УК Е".

Между истцом Н.С.Н. и ООО " УК Е" 23 апреля 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Договоры аналогичного содержания заключены 23 апреля 2013 года с Н.О.С. и Н.В.С.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить счет-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с указанием расчетного счета ООО " УК Е", суд первой инстанции, исходил из того, что управляющая компания вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует, что в качестве получателя указано ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 2.2 договоров, заключенных между управляющей организацией и истцами предусмотрено, что управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.

Из ответа управляющей организации от 10 сентября 2015 года на обращение истцов следует, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" является агентом управляющей компании " Е" в соответствии с договором от 29 сентября 2011 года на комплексное обслуживание УК " Е по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, осуществляет формирование и печать платежного документа "счет на жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием агента как получателя платежа.

Данный договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу приведенных положений жилищного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом, ответчик вправе был передать права по получению платы ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", при этом ответчик остается исполнителем услуг.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в части отказа истцам во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Н.О.С. и Н.В.С. представлял истец Н.С.Н. на основании договоров об оказании юридических услуг от 25 сентября 2015 года, стоимость услуг представителя составила " ... " руб. по каждому договору.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцы представили чеки от 01 и 04 декабря 2015 года о внесении денежных средств на карту Н.С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не может признать данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку как следует из материалов дела, интересы истцов Н.О.С. и Н.В.С. представлял истец Н.С.Н., который является их отцом, правовая позиция истцов была единой, основывалась на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, предмет спора был одним, исковое заявление одно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы недобросовестно осуществляют предоставленные им гражданские права, то есть злоупотребляют правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.С., Н.В.С., Н.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: