Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N2-13552/2015 по апелляционной жалобе Трошева А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к Кошелевой Т. В. и Трошеву А. Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" - Овчаренко Г.В., Уруджаева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Кошелевой Т.В. и Трошеву А.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 794 536,83 руб., пени в размере 1 125 199,99 руб., штрафа в размере 174 488,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 205,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 257 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.05.2013 года между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Глав Ал-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-05/13-Л-260, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 14.06.2013 года указанное имущество (фронтальный погрузчик) было передано лизингополучателю - ООО "Глав Ал-Строй". В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Кошелевой Т.В., а также между истцом и Трошевым А.Ю. 15.05.2015 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "Глав Ал-Строй" перед кредитором по договору лизинга в полном объеме. Своих обязательств по договору лизинга ООО "Глав Ал-Строй" не исполнило, по состоянию на 23.09.2014 года образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года с Кошелевой Т.В., Трошева А.Ю. солидарно в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 794 536,93 руб., пени в размере 1 125 199,99 руб., штраф в размере 174 488,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 205,68 руб., а всего взыскано 3 211 431,10 руб. С Кошелевой Т.В., Трошева А.Ю. взысканы в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" расходы по уплате государственной пошлины по 12 128,50 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Трошев А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Трошев А.Ю., Кошелева Т.В., представитель 3-го лица ООО "Глав-Ал-Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, ответчик Трошев А.Ю. подробно изложил своих доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.05.2013 года между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Глав Ал-Строй" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-05/13-Л-260, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является фронтальный погрузчик XGMAXG962L, 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 20 мая 2016 года.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи путем перечисления безналичных денежных средств в сроки в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N2).

Согласно п. 11.4 договора лизинга лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае непогашения задолженности по оплате лизинговых платежей более двух раз.

Из пункта 9.1 договора лизинга следует, что в случае несвоевременной и/или неполной уплаты лизинговых платежей, установленных договором, в нарушение "Графика лизинговых платежей" лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 календарных дней.

Согласно п.9.2 договора неустойка рассчитывается с даты наступления платежа согласно Графику лизинговых платежей по дату зачисления денежных средств на счет лизингодателя включительно (л.д. 17-28.).

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2013 года фронтальный погрузчик XGMAXG962L передан ООО "Глав Ал-Строй" (л.д. 28).

23.09.2014 года истец направил ООО "Глав Ал-Строй" уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга в связи с неуплатой ООО "Глав-Ал-Строй" лизинговых платежей (л.д. 41-44).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.08.2015 года по делу N А56-21592/2015 в отношении ООО "Глав Ал-Строй" введена процедура наблюдения (л.д.111-112), в рамках указанного дела истцом направлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Глав Ал-Срой", в том числе, по договору лизинга от 15.05.2013 года (л.д.117-126).

Согласно расчету истца по состоянию на 23.09.2014 года у лизингополучателя ООО "Глав Ал-Строй" образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.05.2013 года в сумме 1 794 536,83 руб., исходя из которой истцом насчитаны пени в размере 1 125 199,99 руб., штраф в размере 174 488,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 205,68 руб.

Также судом установлено, что 15.05.2013 года в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Кошелевой Т.В. (поручитель) заключен договор поручительства NСЛК-05/13-Л-260-П-1, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Глав Ал-Строй" обязательств из договора лизинга полностью (л.д. 29-34).

Аналогичный договор поручительства заключен между истцом и Трошевым А.Ю. (поручитель) (л.д. 35-40).

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-05/13-Л-260 заключенному между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания) (кредитор) и ООО "Глав Ал-Строй" (лизингополучатель).

В связи с неисполнением своих обязательств по договору лизинга ООО "Глав Ал-Строй", истец направил в адрес поручителей уведомление о погашении задолженности, которое исполнено ответчиками не было (л.д. 60-65).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку лизингополучатель ООО "Глав Ал-Строй" нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателя обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ООО "Глав Ал-Строй", поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и лизингополучателем договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принимает во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств и полагает, что сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика Трошева А.Ю. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения должником обязательств. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Трошев А.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки. Ответчик полагает, что с учетом периода просрочки (июнь 2013 года по сентябрь 2014 года) и с учетом даты обращения истца с настоящим исковым заявлением, соразмерным будет являться сумма неустойки в размере 171 472,84 руб., рассчитанная ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, и равной 16,5%, ссылаясь в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не установив наличие оснований для снижения суммы неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трошев А.Ю. ссылается на то, что судом неправильно определена сума основного долга, ссылаясь на то, что поступивший 27.12.2013 года кредитору от должника платеж в сумме 72 568,62 руб. неправомерно направлен истцом в погашение пени, а не на погашение просроченной задолженности по уплате основного долга.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, производимые лизингополучателем платежи по договору лизинга от 15.05.2013 года распределялись лизингополучателем ООО "Глав Ал-Строй" в порядке очередности установленной ст. 319 ГК РФ, при этом представители истца указали, что поступивший 27.12.2013 года кредитору от должника платеж в сумме 72 568,62 руб. был распределен на уплату пени в соответствии с указанным плательщиком целевым назначением (л.д. 45-59). При этом согласно условиям п.2.2 договора установлено, что при уплате лизинговых платежей в платежном поручении необходимо указывать месяц, за который производится оплата или номер платежа. При том положении, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств направления должником указанной суммы в счет погашения суммы лизинговых платежей, а не в счет погашения непосредственно штрафных санкций по договору, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по приведенному доводу ответчика. Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиками в процессе рассмотрения дела, сумма задолженности по лизинговому договору не оспаривалась, какого - либо иного расчета, в опровержение представленного истцом расчета, не представлено, на наличие недостатков или ошибок в расчете истца в ходе судебного разбирательства ответчики не указали.

При этом обязанность ответчиков по уплате пени, начисление которых предусмотрено п. 9 договора лизинга и условиями договоров поручительства (п.1.2.7), вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиками при заключении договора поручительства не высказывалось несогласия с условиями договоров в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по уплате лизинговых платежей, кроме того, при заключении договоров ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: