Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-9205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-9704/2015 по апелляционной жалобе Донченко Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Адельшинова Т.А. к Донченко Е.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года с Донченко Е.В. в пользу Адельшинова Т.А. взыскана сумма займа по долговой расписке от 13.06.2013 в размере 3 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, всего 3 726 700 рублей.

В апелляционной жалобе Донченко Е.В. просит решение суда от 07 сентября 2015 года отменить, приняв новое решение об отказе в иске.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 13.06.2013 Адельшинов Т.А. передал Донченко Е.В., а последняя приняла денежные средства в сумме 3 700 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 13).

26.05.2015 Адельшинов Т.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Донченко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке в размере 3 700 000 рублей, указывая на то, что денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 3 700 000 руб. подтвержден распиской ответчика, в сроки, установленные в расписке, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем д пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере 3 700 000 руб.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от 13.06.2013. (л.д. 13).

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так, с целью извещения ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного в 09 час. 20 мин. 03 июля 2015 года и вручения копии иска по адресу: "адрес" направлялось судебное извещение (л.д. 8), которое возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Также ответчик извещался о проведение судебного заседания, назначенного на 15 час. 10 мин. 07 сентября 2015 года (л.д. 11). Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, по которому его извещал суд.

Тем самым ответчик распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: