Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N2-649/2016 по апелляционной жалобе Горленковой И. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Горленковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Горленковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Горленковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0006-0128460 в размере 545 830,17 руб., из которых 471 395,62 руб. - задолженность по основному долгу; 67 507,05 руб.- задолженность по плановым процентам; 6 927,50 руб.- сумма пени; по кредитному договору N625/0006-0128896 в размере 601 340,28 руб., из которых 486 342,87руб. - задолженность

по основному долгу; 101 259,83руб.-задолженность по плановым процентам; 13 737,58 руб.- сумма пени; по кредитному договору N633/1206-0001727 в размере 155 444, 54 руб., из которых 130 833,64 руб.- задолженность

по основному долгу, 18 594,53 руб.- задолженность по плановым процентам; 6 016,37 руб.- сумма пени; по кредитному договору N633/1206-0001728 в размере 53 270 руб., из которых 45 330,64 руб. - задолженность

по основному долгу 4 832,86 руб.- задолженность по плановым процентам; 3 106,50 руб.- сумма пени; по кредитному договору N 625/0006-0131091 в размере 610 223,39 руб., из которых 492 900,79руб.-задолженность по основному долгу; 106 121,43 руб.- задолженность по плановым процентам; 13 201,17руб. - сумма пени; по кредитному договору N 625/0006-0131487 в размере 581 423,06 руб., из которых 472 035, 35 руб.- задолженность по основному долгу, 98 897,80 руб. - задолженность по плановым процентам, 10 489,91 руб. - сумма пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами были заключены вышеуказанные кредитные договоры, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года с Горленковой И.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N625/0006-0128460 в размере 545 830,17руб., по кредитному договору N625/0006-0128896 в размере 601 340,28руб., по кредитному договору N633/1206-0001727 в размере 155 444,54руб., по кредитному договору N633/1206-0001728 в размере 53 270руб., по кредитному договору N625/0006-0131091 в размере 610 223,39руб., по кредитному договору N625/0006-0131487 в размере 581423,06руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Горленкова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 4 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0128460 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 4 декабря 2017 года с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 22,9 % годовых (л.д. 16-22).

6 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0128896 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 6 декабря 2017 года с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 24,4 % годовых (л.д. 23-29).

6 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор 625/0006-0131487 о предоставлении кредита в сумме 479 000 руб. на срок по 20 декабря 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,0% годовых (л.д. 47-53).

11 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 633/1206-0001727 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом 150 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 35-39).

11 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N633/1206-0001728 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 30-34).

19 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N625/0006-0131091 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 19 декабря 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,6% годовых (л.д.40-46).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк направил в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договорам, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности, представленным банком в материалы дела.

В апелляционной жалобе Горленкова И.А. ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание 26.01.2016 года было проведено в ее отсутствие, при этом в указанный период времени она являлась нетрудоспособной и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по указанному обстоятельству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 26.01.2016 года, ответчик извещалась надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком лично 29.12.2015 года ( л.д. 122). В судебное заседание 26.01.2016 года ответчик не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нетрудоспособностью (л.д. 123).

Вместе с тем, одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, каких-либо сведений о таковых документах, Горленковой И.А. не указано, копия листка нетрудоспособности, выданного на период с 21.01.2016 года по 26.01.2016 года, направлена в суд ответчиком почтовым отправлением лишь 5.02.2016года. При этом ответчик, располагая с 29.12.2015 года сведениями о дате судебного заседания, имела объективную возможность своевременно представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 26.01.2016 года в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие, не явившейся Горленковой И.А.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горленковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: