Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2016 по апелляционной жалобе Ротенберг О. В., Ротенберг Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску Ротенберг О. В., Ротенберг Е. А. к Закрытому акционерному обществу "Балтийский Берег" об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы Ротенберг О.В. - Журавкова И.А., представителя ответчика Чернаков О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ротенберг О.В., Ротенберг Е.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об освобождении имущества, принадлежащего Ротенберг О.В. от ареста, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес", наложенного постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по уголовному делу в отношении Ротенберг О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 в удовлетворении исковых требований Ротенберг О.В., Ротенберг Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов Ротенберг О.В. при участи ее представителя, а также Ротенберг Е.А..

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ротенберг О.В., Ротенберг Е.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит квартира "адрес".

Ротенберг О.В. регистрацию по данному адресу не имеет, её совершеннолетняя дочь Ротенберг Е.А. постоянно зарегистрирована по данному адресу.

В рамках уголовного дела N 595531, возбуждённого в отношении Ротенберг О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем потерпевшего Закрытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" предъявлен гражданский иск на сумму причинённого материального ущерба в размере 159 890 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Ротенберг О.В., а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры "адрес".

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года Ротенберг О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет. Гражданский иск ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" на сумму 332 142 091 руб. 91 коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также суд постановилоставить без снятия, ранее наложенные аресты на денежные средства и имущество Ротенберг О.В., в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, каким образом постановление о наложении ареста от 06 сентября 2013 года на принадлежащую Ротенберг О.В. 1/2 долю в праве частной собственности жилого помещения квартиры 9 "адрес" нарушает их права.Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституций Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры 9 "адрес", принадлежащей Ротенберг О.В., нарушает права Ротенберг Е.А., которая постоянно зарегистрирована и проживает в квартире и в случае обращения взыскания на арестованное имущество, Ротенберг Е.А. будет лишена единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Ротенберг Е.А. проживает в квартире, пользуется жилым помещением, также имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как и истица Ротенберг О.В..

Доказательств того, что Ротенберг Е.А. намерена распорядиться своей долей, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, арест на имущество, принадлежащее Ротенберг Е.А. судом не накладывался, в связи, с чем судом, верно, сделан вывод об отсутствии нарушенных прав истицы Ротенберг Е.А ... По тем же основаниям, суд первой инстанции отклонил ссылку истцов на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -