Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

при участии прокурора

Сальниковой В.Ю.,

Стешовиковой И.Г.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4746/15 по апелляционной жалобе Фандеева Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по иску Фандеева Е. Ф. к Остапченко Н. Е. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Фандеева Е.Ф., представителя ответчика - Кулыгиной А.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фандеев Е.Ф. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Остапченко Н.Е..

В обоснование иска указывал, что 24 марта 2014 года между Фандеевым Е.Ф. и Остапченко Н.Е. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил ответчице квартиру 20 в доме "адрес". Истец ссылался на то, что он заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем просил суд, признать договор дарения недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, восстановить право собственности Фандеева Е.Ф. на квартиру 20 в

доме "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 в удовлетворении исковых требований Фандеева Е.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 46, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Остапченко Н.Е. при участии ее представителя, третьих лиц нотариуса нотариальной палаты нотариального округа Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное^ умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Фандееву Е.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 12910 от 08 июня 1999 года, заключенного с Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга принадлежала квартира 20 в доме "адрес".

24 марта 2014 года между Фандеевым Е.Ф. и Остапченко Н.Е. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил ответчице квартиру 20 в доме "адрес".

Договор дарения был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01 апреля 2015 года (л.д.25).

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что договор был сдан на государственную регистрацию сторонами совместно, до сдачи договора в управление Росреестра, истцом были получены кадастровый паспорт и выписка из ЕГРЮЛ, что также им не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что подписывая оспариваемый договор, думал, что подписывает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), так как ответчица обещала ухаживать за ним, помогать материально. Остапченко Н.Е. ввела его в заблуждение, поскольку, в силу своего возраста, здоровья и юридической неграмотности он не способен был понять, какой именно договор подписывает, какова природа данного договора, и какие последствия влечет подписание указанного договора.

Вместе с тем, ответчик в настоящее время не осуществляет за ним уход.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 178, 179, 199, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или обмана, что истец имел намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной, поэтому к данным правоотношениям применим срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; связи с чем суд пришел к верному выводу, что исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения (24.03.2014), который истек 25 марта 2015 года, с иском в суд истец обратился 31.08.2015. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения или иных оснований, предусмотренных положениями статей 178, 179 ГК РФ, вывод об исчислении срока исковой давности со дня заключения оспариваемой сделки является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения исчислен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной неправильно, поскольку суд не учел, что истец заблуждался о существе подписанного договора вплоть до октября 2014 года, когда узнал от ответчицы, что она имеет намерение продать спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять. Не представил истец и доказательств, подтверждающих, что пропущен данный срок по уважительным причинам.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения имело наличие встречного обязательства, а именно уход и материальное содержание истца, носят голословный характер и документально не подтверждены. Оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность Остапченко Н.Е. в счет оплаты за оказанные услуг по уходу и содержанию истца, других доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор ренты, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом был нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения, где имеется оценка представленных по делу доказательств, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -