Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощанина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N2-525/16 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Мощанину Д.Ю. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Мощанина Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя Костиной С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мощанин Д.Ю. на основании договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса N ... от 30.01.2012 г. является собственником квартиры по адресу "адрес", (л.д.14).

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием об обязании Мощанина Д.Ю. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку вышеназванной квартиры в соответствии с планом ГУП "ГУИОН", с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России о 27.09.2003 г. N170, а именно: восстановить все демонтированные межкомнатные перегородки в квартире, установить сантехническое оборудование и подвести к нему инженерные коммуникации, восстановить расположение дверного проема и восстановить часть разобранной капитальной стены; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента приведения жилого помещения в первоначальное состояние сдать работы в межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приема-передачи выполненных работ.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что в связи с обращениями граждан с жалобами на несанкционированное проведение строительных работ в квартире ответчика 17.04.2015 г. был выявлен факт самовольной перепланировки квартиры путем демонтажа всех межкомнатных перегородок, сантехнического оборудования, полов во всех помещениях квартиры, а также смещения дверного проема на 30 см посредством разборки части капитальной стены; в ответ на направленное в адрес ответчика 17.04.2015 г. предписание о приведении помещения в первоначальное состояние в срок до 15.06.2015 г. он представил гарантийное письмо с обязательством предоставить разрешительную документацию на перепланировку, но этого не сделал, актом МВК от 21.10.2015 г. выявлено, что предписание от 17.04.2015 г. и повторное предписание от 17.09.2015 г. не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на неполное установление судом фактических обстоятельств дела вследствие его рассмотрения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, оспаривает основания предъявленного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мощанина Д.Ю. о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, а потому отсутствуют установленные пунктом 2 части 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ответчик в квартире по спорному адресу не зарегистрирован (л.д.9), в выданной им доверенности от 01.05.2015 г. на имя Л., обращавшегося от имени ответчика в МВК Адмиралтейского района с заявлением о продлении срока выполнения предписания от "дата" (л.д.20, 21). указан адрес постоянного жительства ответчика: Россия, "адрес".

Согласно адресной справке, полученной судом первой инстанции, Мощанин Д.Ю. с 07.11.2013 г. по 05.11.2016 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

По всем указанным адресам, включая адрес спорной квартиры, будучи собственником которой, Мощанин Д.Ю. обязан контролировать поступающую на его имя по этому адресу корреспонденцию, судом неоднократно направлялись извещения, недоставленные ввиду отсутствия адресата и его неявки на почту за получением почтовых отправлений (л.д.31, 38-42, 45), судебное извещение направлялось также по адресу представителя ответчика Л.., указанному в доверенности ( "адрес" - л.д.21, 39), предпринимались попытки известить ответчика и его представителя по телефонам, при этом Л. сообщил, что представителем Мощанина Д.Ю. больше не является, а по предоставленным им телефонам связаться с ответчиком не удалось ввиду нахождения абонента вне зоны действия сети (л.д.43, 44).

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он в феврале 2016г. отсутствовал в Санкт-Петербурге, в том числе по зарегистрированному месту пребывания, получил телеграмму от 01.02.2016 г. с извещением о судебном заседании лишь 17.02.2016 г., после принятия судом решения, что подтверждено содержанием телеграммы (л.д.38, 137).

Однако в силу норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по его адресу, в том числе в период временного отсутствия, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчику, зависели от него самого, а потому извещения считаются доставленными.

Таким образом, безусловных оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем материалы дела и содержание принятого судом решения свидетельствуют о том, что судом не в полном объеме определены и вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, в результате чего принятое решение не является достаточно определенным и должно повлечь затруднения при его исполнении ввиду отсутствия в нем указания на то, чем именно определяется первоначальное состояние квартиры.

К материалам дела приложены заверенные МВК Адмиралтейского района поэтажные планы с изображением принадлежащей ответчику квартиры и с указанием на демонтированные перегородки (л.д.18, 19), однако происхождение планов неясно, невозможно сделать вывод о том, что именно они отражают первоначальную планировку квартиры по данным технической инвентаризации, проведенной ГУП "ГУИОН", а также установить, на какой момент была зафиксирована планировка.

В связи с этим судебной коллегией приняты и исследованы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств материалы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.

Из этих материалов следует, что квартира была приобретена Мощаниным Д.Ю. по договору купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, заключенному с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" "дата" за номером " ... "

Пунктами 3.2.4 - 3.2.11 договора было предусмотрено выполнение покупателем соответствующих работ, результаты которых подлежали сдаче МВК Адмиралтейского района до 01.04.ю2012 г., и только при этом условии согласно договору покупатель мог зарегистрировать право собственности на жилое помещение (пункт 5.2 договора).

Истцом представлена в суд апелляционной инстанции копия решения районной администрации от 23.03.2012 г. N01-13-727/12 о согласовании проекта по устранению аварийного состояния жилого помещения (л.д.141).

19.10.2012 г. был составлен акт N3 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: "адрес" в котором отражено, что капитальный ремонт осуществлен на основании договора от 30.01.2012 г., ремонтно-строительные работы осуществлены подрядной организацией ООО "Интеграл" в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г., квартира принята в эксплуатацию с новыми качественными показателями (общая площадь по проекту 60,7 кв.м, фактически 62,0 кв.м, жилая площадь по проекту 30,4 кв.м, фактически 30,8 кв.м, количество комнат - 2, площадь кухни по проекту 9,5 кв.м, фактически 12,5 кв.м (л.д.74).

Указанный акт был утвержден распоряжением главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.11.2012 г. N1687, с указанием фактических характеристик квартиры, отраженных указанными в акте (общая площадь 62,0 кв.м, жилая 30,8 кв.м) - л.д.73).

Из представленных ответчиком документов также следует, что 31.07.2012 г. (до даты составления акта приемки) ПИБ Адмиралтейского района - филиалом ГУП "ГУИОН" - был составлен кадастровый паспорт на квартиру (л.д.70-71) с указанием её общей площади 62,0 кв.м, с планом квартиры, существенно отличающимся от планов, приложенных к исковому заявлению (л.д.18, 19) и с указанием о том, что в квартире имеется самовольная перепланировка: в результате монтажа/демонтажа перегородок увеличена площадь кухни, одной из комнат, уменьшена площадь другой комнаты и коридора, оборудован совмещенный санузел.

22.11.2012 г. комиссией специалистов ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" был составлен акт о выполнении условий договора купли-продажи жилого помещения от 30.01.2012 г., отражено, что квартира приведена в пригодное для проживания состояние и принята в эксплуатации. 09.11.2012 г. (л.д.80-82).

Вышеназванные документы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что квартира в октябре 2012 г. была предъявлена к приемке в перепланированном состоянии, отраженном в кадастровом паспорте от 31.07.2012 г., и в таком состоянии была принята в эксплуатацию, а следовательно, именно это её состояние, а не планировка, отраженная на приложенных к исковому заявлению актах без даты, должно считаться "первоначальным" при рассмотрении требований районной администрации, предъявленных в настоящем деле.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что 15.02.2013 г. за Мощаниным Д.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру с указанием её первоначальной площади - 60,7 кв.м (л.д.72), что могло быть связано с непредставлением в регистрирующий орган кадастрового паспорта квартиры и документов о её приемке в эксплуатацию, отражающих её фактическое состояние на момент регистрации права собственности.

Вместе с тем факт приемки в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии в октябре 2012 года не исключает возможности её дальнейшей незаконной перепланировки ответчиком.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом, составленным представителями МВК Адмиралтейского района 17.04.2015 г., согласно которому на момент обследования в квартире демонтированы все перегородки, санитарно-техническое оборудование, полы, на 30 см смещен дверной проем посредством демонтажа части капитальной стены (л.д.17), в связи с чем ответчику было выдано предписание от той же даты о приведении планировочного решения помещения в первоначальное состояние в срок до 15.06.2015 г. (л.д.22), а также последующее аналогичное предписание от 17.09.2015 г. с установлением срока до 20.10.2015 г. (л.д.11).

Согласие ответчика с содержанием акта подтверждается его обращением через представителя Л. 11.06.2015 г. в МСВК Адмиралтейского района с просьбой "перенести срок предписания N12/15 от 17.04.2015 г. до 17 августа 2015 года в связи с длительностью согласования документации по перепланировке жилого помещения" (л.д.20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтверждал, что после устранения аварийности и после подписания акта приемки МВК им была снова начата перепланировка, при приемке квартиры её планировка была такой, как указано в кадастровом паспорте от 31.07.2012 г., при новой перепланировке были возведены новые перегородки, часть старых перегородок устранена, они не были несущими.

Вместе с тем ни в сроки, установленные в предписаниях, ни к моменту рассмотрения дела в суде, в том числе на дату его рассмотрения судом апелляционной инстанции, необходимое согласование переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиком не осуществлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что 20.05.2016 г. им был сдан на согласование проект переустройства и перепланировки (л.д.126), однако из представленной истцом выписки из протокола заседания МВК от 06.07.2016 г. следует, что проектная документация не согласована ввиду её несоответствия действующим строительным нормам и правилам (л.д.151).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние является правильным, однако резолютивная часть решения подлежит изменению путем указания о приведении квартиры в состояние, в котором она была принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии N3 от 19.10.2012 г., утвержденным распоряжением главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.11.2012 г. N1687, и которое отражено в кадастровом паспорте помещения от 31.07.2012 г., составленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

- Обязать Мощанина Д.Ю. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку "адрес", приведя её в состояние, в котором квартира была принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии N ... от "дата", утвержденным распоряжением главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.11.2012 г. N1687, и которое отражено в кадастровом паспорте помещения от 31.07.2012 г., составленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в том числе восстановить все демонтированные межкомнатные перегородки в квартире, установить сантехническое оборудование и подвести к нему инженерные коммуникации, восстановить расположение дверного проема и часть разобранной капитальной стены.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощанина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: