Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2927/2015 по апелляционной жалобе Д.В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Д.В.Н. к П.В.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору доверительного управления от 21 января 2014 года в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, ответчик принял в управление финансовые средства истца в размере " ... " долларов США на торговом счете N ... в компании PROFIT ASSER MANAGEMENT. В соответствии с условиями договора был открыт торговый счет, на который внесены денежные средства в сумме " ... " долларов США. В январе 2015 года истец узнал, что на торговом счете осталось лишь " ... " долларов США. По условиям договора, трейдер обязан был не допускать снижения суммы депозита ниже установленной договором. Между тем, истец ссылается на то, что данные обязательства ответчиком не исполнены, на счете сумма баланса оказалась ниже установленной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между истцом (инвестор) и ответчиком (трейдер) заключен договор доверительного управления.

В соответствии с разделом 1 договора, трейдер обязуется принять в управление финансовые средства в сумме " ... " долларов США на торговом счете инвестора N ... в PROFIT Asset Management Ltd и управлять ими в течение 6 месяцев.

Инвестор обязуется передать в управление трейдеру счет, открытый в PROFIT Asset I Management Ltd. с размещенным на нем начальным депозитом в сумме " ... " долларов США, принять оказанные услуги и оплатить их согласно п.п. 3.1-3.5 настоящего договора

Управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным в PROFIT-Trader-5, на усмотрение трейдера.

В пункте 2.1 договора приведены права и обязанности трейдера: трейдер обязан принять в срок до 01 февраля 2014 года, включительно, в свое управление финансовые средства в сумме " ... "( " ... " долларов США) на торговом счете Инвестора N ... и управлять ими в течение 6 месяцев (п. 2.1.1)

Трейдер обязан высылать Инвестору Statement счета по состоянию на момент запроса (2.1.2).

Трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но, не превышая потенциального риска в 10% от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора (2.1.3).

Трейдер вправе получать свою часть прибыли, согласно п.п. 3.1-3.5 настоящего договора (2.1.4).

Инвестор обязан в срок до "1" февраля 2014 года включительно открыть счет в PROFIT Large Trading Ltd., разместить на нем депозит в сумме " ... "(восемь тысяч шестьсот двадцать долларов США) и передать трейдеру необходимые реквизиты для управления счетом (п. 2.2.1).

Инвестор вправе просматривать состояние счета в любой момент времени, но, не вмешиваясь в ход торговли (2.2.2).

В случае нарушения трейдером пункта 2.1.3. настоящего договора инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить условия п.п. 3.1-3.5 настоящего договора по своему усмотрению (п.2.2.3).

Инвестор обязан оплатить услуги трейдера в оговоренные расчетные сроки по настоящему договору (п.2.2.4).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение за услуги трейдера составляют 50% от прибыли зафиксированной на балансе по итогам периода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в январе 2015 года на торговом счете сумма баланса составила " ... " долларов США, т.е. менее суммы установленной договором от 21 января 2014 года. Истец полагает, что в результате действий трейдера, он лишился более 99% принадлежащей ему суммы на торговом счете. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, он утратил денежные средства в сумме " ... " руб. Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что заключенный между сторонами договор действовал до августа 2014 года, на начало августа 2014 года на торговом счете истца находилась сумма в размере " ... " долларов США, что более установленной договором минимальной суммы в размере 10% от начального депозита.

Отклоняя доводы истца о том, что договор не прекратил свое действие, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2.1.1 ответчик обязан был принять денежные средства и управлять ими в течение 6 месяцев, следовательно, истечение шестимесячного срока свидетельствует о прекращении срока действия договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора доверительного управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место совершение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на финансовых рынках, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, истец являлся участником биржевой игры, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекс Российской Федерации судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: