Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-1636/2015 по апелляционной и частной жалобам Комлева В.М. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску войсковой части 45707 к Комлеву В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Комлева В.М. и его представителя Комлеву А.В. (доверенность 78 АБ 0276910 от 29.02.2016 сроком по 28.02.2021), представителя истца войсковой части 45707 - Скоробогатых С.Ю. (доверенность N 196 от 11.02.2016 сроком по 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Комлев В.М. признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Указанным решением суда с Комлева В.М. в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

21.12.2015 в суд поступила апелляционная жалоба Комлева В.М. на указанное решение суда.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года апелляционная жалоба Комлева В.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 оставлена без движения.

09.02.2016 во исполнения определения суда от 22 декабря 2015 года в суд поступили апелляционная и частная жалобы, в которых Комлев В.М. просит решение от 10 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины, а также отменить определение суда от 22 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 Комлеву В.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года. Апелляционная жалоба принята судом.

Третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Из материалов дела следует, что Комлев В.М. проходил военную службу в войсковой части 45707 в должности капитана 1 ранга, старшего специалиста отдела специалистов. Уволен в запас приказом Министра обороны РФ от 6 февраля 1998 года N 0129, исключен из списков личного состава воинской части 45707 с 3 июня 1998 г. приказом командира части от 12 марта 1998г. N 24 (л.д.7-8).

Решением военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года Комлеву В.М. в удовлетворении жалобы на приказ Министерства обороны РФ от 6 февраля 1998 г. N0129 и приказ командира войсковой части 45707 от 12 марта 1998 г. N24 об увольнении его с военной части в запас и исключения из списков личного состава части отказано. Жалоба Комлева В.М. на отказ командира войсковой части 45707 в регистрации по адресу воинской части удовлетворена, данный отказ командира части признан незаконным и он обязан зарегистрировать Комлева В.М. по адресу воинской части до получения им и членам его семьи жилья (л.д.30-33).

Определением военного суда Дважды Краснознаменного Балтийского флота от 28 июля 1998 года решение Военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года в части отказа Комлеву В.М. в признании незаконности увольнения его с военной службы и исключении из списков части приказом Министра Обороны РФ N0129 от 6 февраля 1998 г. и приказом командира войсковой части 45707 N24 от 12 марта 1998 г. отменены. Указанные приказы признаны незаконными и не действующими с момента их издания. Суд обязал названных выше должностных лиц восстановить Комлева В.М. на военной службе в прежней (либо с согласия равной или не ниже) должности. В остальной части решение военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года оставлено без изменения (л.д. 25-27).

Определением военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 1999 года определение военного суда Балтийского флота от 28 июля 1998 года по гражданскому делу по жалобе Комлева В.М. отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Решение военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 оставлено в силе (л.д. 28-29).

Во исполнение решения военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года ответчик с 28.10.1999 зарегистрирован по адресу: "адрес" по которому расположена в\ч 45707 (л.д.28-29).

Согласно справке командира в/ч 45707 служебная жилая площадь Комлеву В.М. не распределялась, договор найма служебного жилого помещения не заключался (л.д.9).

Войсковая часть 45707 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комлеву В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу воинской части, расположенной по адресу: "адрес", указывая, что ответчик был зарегистрирован в данном адресе в связи с прохождением военной службы в указанной войсковой части в должности капитана 1 ранга, старшего специалиста отдела специалистов до 06.02.1998. Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 06.06.1978 N2 был назначен на должность специалиста отдела специалистов. Приказом командира части от 06.07.1978 N141 зачислен в списки личного состава войсковой части 45707. 28.10.1999 был зарегистрирован по адресу войсковой части. Регистрация была проведена формально, без фактического вселения гражданина по указанному адресу. Ответчик никогда не проживал и не проживает по адресу войсковой части. За время прохождения службы по контракту служебная или иная жилая площадь не распределялась, договор найма не заключался. Приказом Министра обороны РФ от 06.02.1998 N0129 Комлев В.М. был уволен с военной службы с зачислением в запас, приказом командира войсковой части 45707 от 12.03.1998 N24 исключен из списков личного состава части, однако продолжает быть зарегистрированным по адресу части.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, ст. 83, ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что жилое помещение по указанному адресу по договору социального найма жилого помещения либо по договору найма специализированного жилого помещения ответчику не предоставлялось а какое-либо жилое помещение по адресу регистрации ответчик не вселялся и не проживал на территории в\ч 45707.

Принимая во внимание, что ответчик Комлев В.М. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 45707 и не подлежит обеспечению жилым помещением, жилое помещение по спорному адресу ему не предоставлялось, регистрации ответчика по месту расположения воинской части носит формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел права пользования каким-либо жилым помещением по ул. Константиновской, д. 25, в связи с чем признал Комлева В.М. не приобретшим право пользования со снятием с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика по адресу войсковой части носит административный характер и не порождает самостоятельного права пользования каким-либо жилым помещением.

Отклоняя довод Комлева В.М. о наличии судебного решения о его праве на регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что решение военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года не свидетельствует о том, что Комлев В.М. приобрел право пользования на жилое помещение расположенного в воинской части 45707.

Так, из решения Военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года следует, что в 1983 году Комлев В.М. получил 2-х комнатную квартиру на семье из трех человек в Санкт-Петербурге, из которой в августе 1994 года добровольно снялся с регистрационного учета, не приняв меры по разделу квартиры с бывшей супругой, брак расторгнут в 1995 году, искусственно ухудшив свои жилищные условия. С января 1996 года он неоднократно обращался к командованию части о прописке при части и постановке на учет, как нуждающегося в жилье. Учитывая многолетнюю службу Комлеву В.М. в 1997 году предложена 2-х комнатная квартира в г. Ломоносове, от которой он отказался.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах жилищного законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Так, материалами дела установлено, что в связи с прохождением военнослужащим Комлевым В.М. службы в в\ч 45707 он был зарегистрирован по месту прохождения его службы по адресу: "адрес" без предоставления жилого помещения, в соответствии с п. 23 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что жилое помещение по спорному адресу по договору социального найма жилого помещения либо по договору найма специализированного жилого помещения Комлеву В.М. не предоставлялось, в какое либо жилое помещение по адресу регистрации он не вселялся и не проживал на территории войсковой части 45707.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Комлев В.М. в жилое помещение по "адрес" не вселялся, в нем не проживал, оплату коммунальных услуг не производил и сохраняет только регистрацию, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик прав на жилое помещение "адрес" не приобрел, постоянно пользуется другим жилым помещением, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении "адрес" сам по себе никаких прав для ответчика не создает и не сохраняет их, поскольку является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку регистрация должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчика не является.

Согласно сведениями ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Комлев В.М. отсутствует в едином реестре. В Управление с комплектом документов для признания нуждающимся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма не обращался (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствует право быть зарегистрированным по месту дислокации войсковой части, поскольку он не относится к числу граждан, проходящих военную службу, которые по их просьбе до получения жилых помещений по нормам, могут быть зарегистрированы по месту жительства по адресам воинских частей, его регистрация не была связана с возникновением жилищных правоотношений и занятием на законном основании какого-либо жилого помещения по месту регистрации, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петродворцового районного суда без основания прекращено исполнение ранее вынесенных судебных актов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года суд обязал зарегистрировать Комлева В.М. по адресу воинской части до получения им и членам его семьи жилья в связи с тем, что был признан недействительным приказ о его увольнении. Однако в последующем решение суда в части признания незаконным приказ об увольнении было отменено, в настоящее время ответчик уволен с военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением необоснованны, поскольку доказательств того, что по спорному адресу регистрации имеется жилое помещение в которое ответчик был вселен и занимает до настоящего времени, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оставляя апелляционную жалобу Комлева В.М. без движения, суд первой инстанции указал, что жалоба подана без соблюдений требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда о том, что поданная Комлевым В.М. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте апелляционной жалобы, поданной ответчиком, не были указаны требования и основания, по которым он находит решение суда неправильным.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Срок, предоставленный судьей для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, разумный.

В связи с исполнением требований судьи, изложенных в определении суда от 22 декабря 2015 года, апелляционная жалоба принята судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: