Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-905/2015 по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" и Глушко К. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в интересах Глушко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" - Фадеевой И.С., действующей на основании выписки из протокола заседания Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" от "дата" и Глушко К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" (далее МОО "Общество защиты прав автомобилистов") действуя в интересах Глушко К.В., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" (далее ООО "Пулково-Авто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Уточнив свои исковые требования, стороной истца заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 134 000,00 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 4 543,00 рублей; неустойки за период с 10.05.2014 по 09.04.2015 в размере 3 742 200,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 345,00 рублей за период с 10.05.2014 по 09.04.2015; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей и штрафа в порядке положений Закона "О защите прав потребителя".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах МОО "Общество защиты прав автомобилистов", Глушко К.В. просят отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили привлечь в качестве третьего лица ООО " Фольксваген Г. Р.", вызвать в судебное заседание и допросить эксперта Кошелева Д.М. Протокольным определением судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия правовой состоятельности и отсутствия неясностей в заключении эксперта.

Представитель ответчика ООО "Пулково-Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2012 года между Глушко К.В. и ООО "Пулково-Авто" был заключен договор купли-продажи N034526 автомобиля Skoda Octavia WIN N ... , стоимостью 840 300 рублей. (л.д. 6-8, 9-12, 15, том 1). Кроме того, истцом оплачено дополнительное оборудование - установку щита двигателя, передние брызговики, резиновый коврик в салон, на общую сумму 4 543,88 рубля.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи "дата", недостатков в автомобиле не обнаружено.

Согласно разделу V стандартных условий купли-продажи автомобиля, являющихся неотъемлимым приложением к договору купли-продажи от 21 октября 2012 года гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца, 12 месяцев на дополнительное оборудование со дня передачи автомобиля покупателю. Данным разделом предусмотрена ответственность продавца за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, в период эксплуатации автомобиля "Skoda Octavia" WIN XW 8CK41Z3DK229458 в апреле 2013 года истцом были выявлены недостатки товара в виде рывков при переключении передач со второй на третью, в связи с чем, он неоднократно обращался к официальному дилеру Skoda ООО "Неон-Авто".

Так, ООО "Неон-Авто" "дата" была произведена замена блока управления коробки передач; "дата" - замена гидротрансформатора, "дата" - замена блока клапанов АККП.

По мнению истца, после проведения указанных работ некорректная работа АКПП не была устранена, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику.

"дата", "дата", "дата" ООО "Пулково-Авто" проводило работы по поиску неисправностей автомобиля истца, однако на момент тестовых поездок неисправность не проявилась.

"дата" Глушко К.В. направил продавцу ООО "Пулково-Авто" претензию, в которой просил соразмерного уменьшения покупной цены на автомобиль на стоимость новой АККП, а "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о замене АККП на новую.

Заявленные в претензиях требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем Глушко Е.В. обратился в МОО "Общество защиты прав автомобилистов", которое также направило в адрес ООО "Пулково-Авто" претензия, оставленную без удовлетворения в виду не подтверждения полномочий действовать от имени Глушко К.В., а в последствии - подготовило и направило суд исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, исключающего возможность его дальнейшей эксплуатации - неоднократно проявляющейся неисправности автоматической коробки переключения передач.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 388/2014-АВТ-2-5863/2014 от 22.12.2014, рывков при переключении со 2-й передачи на 3-ю передачу в процессе эксплуатации автомобиля ""Skoda Octavia" WIN: N ... не выявлено. Присутствуют толчки, передаваемые на кузов автомобиля при переключении с 3-й передачи на 2-ю передачу в режимах непрогретой АККП. При прогреве до рабочей температуры данные толчки исчезают. Причиной образования толчков служит нормальная работа внутренних механизмов АККП, в частности муфт К1 и К2, а также тормоза, при переопределении крутящего момента при переключении между шестернями. Данные толчки обусловлены недостаточным температурным режимом работы АККП. Выявленные толчки не являются неполадками, а лишь свидетельствуют о работе внутренних механизмов работы АККП (л.д.9-78).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, исследованным письменным доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, эксперта Байкова А.В., подтвердившего свое заключение, составленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетеля М.Д.В. (руководителя службы сервиса ООО "Неон-Авто", проводившего ремонт автомобиля истца), указавшего на отсутствие оснований для проведения ремонта автомобиля по требованиям Глушко К.В., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный Глушко К.В. автомобиль исправен, конструктивных или производственных недостатков и дефектов не имеет, доказательств наличия в нем существенного недостатка, в материалы дела не представлено.

В апелляционных жалобах Глушко К.В. и МОО "Общество защиты прав автомобилистов" выражали несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Байкова А.В. ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 ноября 2015 года по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена повторная автотехничекая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли неплавное включение передач АКП в виде "рывков" (или "толчков") при переключении АКП с 3-й на 2-ю передачу в процессе движения и какова их причина? В случае наличия, имеют ли они производственное происхождение?

2) Если имеются, то является ли это несоответствием автомобиля каким-либо обязательным требованиям, установленным нормативно-технической документацией?

3) Влияет ли данный недостаток на безопасность движения?

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N3714/13-2 от 10.05.2016, составленного экспертом Кошелевым Д.М., предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: неплавное переключение передач АКП в виде рывков и толчков при переключении АКП с 3-й на 2-ю передачу в процессе движения не выявлено. Имеются рывки и толчки после переключения АКП на 2-ю передачу в процессе движения с ускорением. Причиной рывков и толчков являются конструктивные особенности АКП, проявляющиеся непостоянного при определенных режимах движения автомобиля. Рывки и толчки не являются следствием некачественного изготовления (производства) АКП;

- по второму вопросу: несоответствия автомобиля каким-либо обязательным требованиям, установленным нормативно-технической документацией не обнаружены;

- по третьему вопросу: обнаруженные рывки и толчки на безопасность движения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта Кошелева Д.М. не имеется, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах проданного ответчиком автомобиля и его деталях, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании транспортного средства.

Кроме того, заключение эксперта от 10.05.2016 согласуется с заключением проведенной по делу судебной экспертизой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судами первой и второй инстанций экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, стороной истца не представлено, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем данные судебные экспертизы являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия в его автомобиле существенного недостатка товара, отвечающего признакам, указанным в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем у Глушко К.В. отсутствует право предъявления продавцу требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны как продавца, так и изготовителя товара не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с ответчика стоимости автомобиля и дополнительного оборудования; неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке положений Закона "О защите прав потребителя", являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание и ставить под сомнение выводы суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" и Глушко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: