Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело N2-9296/2015 по апелляционной жалобе Юнева В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску Юнева В. А. к ООО "ИнтрастБанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования вкладчика к Б., включении требований в реестр обязательств, взыскании страхового судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Юнева В.Я. и его представителей Зимина А.В., Павлова С.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юнев В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Интрастбанк" (ОАО) и просил установить размер обязательств Б. по вкладу в сумме 700 000 руб., обязать ответчиков включить требования истца в размере 700 000 pyб. в реестр обязательств АКБ "Интрастбанк" (ОАО) перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2014 года между ним и банком был заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец (вкладчик) передает, а банк принимает денежные средства в иностранной валюте в размере 15 285 eвро и обязуется 23.08.2015 года возвратить указанную сумму вклада вместе процентами, начисленными исходя из ставки 6,20 % годовых. Приказом Банка России N ОД-2519 от 16.09.2014 года у АКБ "Интрастбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 года АКБ "Интрастбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На заявление истца о выплате страхового возмещения Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ответил отказом, возразив также относительно размера страхового возмещения, указав на то, что записи по счету истца не отражают действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создают видимость проведения кассовых операций.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Юневу В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юнев В.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчиков ОАО АКБ "ИнтрастБанк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст. 5 указанного закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 названной статьи.

При этом под вкладом названным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу статей 8, 9 указанного закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством для действительности требований истца к Агентству по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения являлось установление фактического зачисления на счет истца, открытый в ОАО АКБ "Интраст Б.", денежных средств в сумме эквивалентной 700 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор банковского вклада от 21.08.2014 года, заключенный между истцом Юневым В.А. и ответчиком ОАО АКБ "ИнтрастБанк", условиям которого вкладчик Юнева В.А. передает, а банк принимает денежные средства в иностранной валюте в размере 15 285 евро и обязуется 23.08.2015 года возвратить указанную сумму вклада вместе с процентами, начисленными исходя из 6,20 % годовых.

Также судом установлено, что некое лицо Копнихин М.А. имел в "ИнтрастБанк" (ОАО) расчетный счет N ...

21.08.2014года Б. отражена расходная операция по счету К. на сумму 1 459 506,83 руб. и о зачислении денежных средств на счет Юнева В.А. в сумме 736 620,83 руб., а также на счет Ж. в размере 722 886 руб.

21.08.2014 года Б. была произведена приходная запись о поступлении на счет Юнева В.А. N ... денежных средств в сумме 736 620,83 руб. на основании платежного поручения N 19 от 21.08.2014 года на сумму 736 620,83 руб.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что остаток по счету Юнева В.А. в сумме 736 620,83 руб. сформировался в результате описанной выше операции.

Судом установлено, что предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N54-2418/13817ДСП в АКБ "ИнтрастБанк" 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных среда физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.

Приказом Банка России от 16.09.2014 года NОД-2519 у АКБ "ИнтрастБан (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 года по делу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов".

Из сообщений Агентства усматривается, что ответчик отказал истцу в выплате возмещения по вкладу, указав на то, что технические записи по счету Юнева В.А., совершенные 21.08.2014года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Возражая против заявленных истом требований, в суде первой инстанции представитель Агентства указывал, что по состоянию на 21.08.2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) фактически утратил платежеспособность, что усматривается и из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2014 года, согласно которому на дату отзыва у Банка лицензии (16.09.2014 года) картотека неуплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N ... "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО), составила 117 813 324,61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения, инкассовое поручение от 02.09.2014 года N354 на сумму 97 773 144, 38 руб.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Указанный вывод суда не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактических операций по внесению денежных средств истцом 21.08.2014 года не проводилось; совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Соответственно, действия истца были направлены на искусственное формирование задолженности банка и на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства на счет истца не были реально внесены, оснований для взыскания с Агентства страхового возмещения не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица К., указывая, что названное лицо, в нарушение процессуальных норм закона не было привлечено к участию в деле, при этом состоявшееся решение принято о правах и обязанностях К., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

По смыслу ст. 43 ГПК РФ при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из того, может ли повлиять решение суда на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что решение суда первой инстанции прав К. не затрагивает, то в силу ст. 43 ГПК РФ названное лицо не относится к числу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о не привлечении К. к участию в дело не может служить основанием к отмене решения суда. При этом указание в решении суда о К., как о третьем лице, не наделяет названное лицо каким-либо процессуальным положением в качестве участника процесса.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что им не вносились денежные средства на счет 21.08.2014 года, полагает, что представленные в материалы дела договор банковского вклада, выписка по счету подтверждают факт заключения договора банковского вклада 21.08.2014 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную Юневым В.А. в ходе разрешения спора судом первой инстанции, как и доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении банковских операций истец действовал добросовестно, о неплатежеспособности Б. ему известно не было. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи