Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2016 года дело N 2-13/2016 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску ОАО Банк "Народный кредит" к М.Е.В., ООО "Балтком", В.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску В.С.Н. к ОАО Банк "Народный кредит" о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску М.Е.В. о признании договора поручительства незаключенным,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к ответчикам заемщику ООО "Балтком", поручителям М.Е.В., В.С.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО "Балтком", М.Е.В., В.С.Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18 апреля 2013 года в размере 228 061 581 рубля 23 копеек, обратить взыскание на предмет залога, предоставленного ООО "Балтком" согласно договору залога прав требований NЗЛ-Ю-238/СП6/13/1 от 18 апреля 2013г.:

- по Договору субподряда N 2023 от 19.12.2012 г. на выполнение работ по объекту: Пункт погрузки изделий". Причал на м. Казак, на сумму 580020115 рублей 18 копеек,;

- по Договору субподряда N 1417 от 24.12.2012 г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт верхнего строения причала N 36, Корабельная набережная, 20, в/г N20 (шифр К-28/11), на сумму 234811117 рублей 38 копеек,

- по Договору субподряда N 1446 от 26.12.2012 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекту: "Причальные сооружения водной станции ТОФ г.Владивосток, Приморский край (шифр 08-127), на сумму 165 569 579 рублей,

- возместить расходы по организации и проведению публичных торгов по реализации заложенного имущества за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 18.04.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Балтком" заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 в размере 150 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитной линии N КЛ-Ю-238/СПб/13 между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Балтком" был заключен договор залога прав требований NЗЛ-Ю-238/СП6/13/1 от 18.04.2013 года, согласно которому заемщик предоставил Банку в залог право требования по вышеуказанным договорам подрядов.

18.04.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и В.С.Н., М.Е.В.были заключены договоры поручительства N 238/СП6/13-П/1 и N 238/СП6/13-П/2, согласно которым последние приняли на себя солидарную ответственность с ООО "Балтком" за исполнение последним обязательств перед Банком по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18 апреля 2013 года.

19.02.2015, 26.02.2015г. в адреса ответчиков были направлены требования (исх. N 243, 244, 245, 246) о погашения просроченной ссудной задолженности, об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства в рамках несостоятельности и сообщались новые реквизиты для оплаты кредитных платежей.

Заемщик и поручители не исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд..

Ответчик М.Е.В. подала встречный иск о признании договора поручительства не заключенным (л.д.56, т.2), в обосновании требований указала, что поскольку кредит предоставлялся по невозобновляемой кредитной линии траншами с лимитом выдачи кредита 150 000 000 рублей, то не определен конкретный размер заемного обязательства и объема ответственности поручителя, в то время как в соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик В.С.Н. подал встречный иск о признании договора поручительства прекращенным (л.д. 140, т.2). В обоснование иска указал, что при заключении договора поручительства исходил из того, что в случае нарушения со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, банк обратит взыскание на предмет залога и он, поручитель, не будет нести ответственность за неисполнение обязательств заемщика. Доказательства наличия предмета залога, предоставленного заемщиком ООО "Балтком", а именно, дебиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 2023 от 19.12.2012, отсутствуют, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ, предусматривающим, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), договор поручительства прекращается.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года (л.д. 175,т.2) производство в части требований в отношении ООО "Балтком" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-74872/2015 в январе 2016 года открыто конкурсное производство в отношении заемщика ООО "Балтком" на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В этом же судебном заседании Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования истца к поручителям М.Е.В., В.С.Н. были удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с поручителей М.Е.В., В.С.Н. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18 апреля 2013 г. 228 061 581 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 000 рублей, в равных долях с каждого.

В удовлетворении встречных исков М.Е.В., В.С.Н. к ОАО "Банк "Народный кредит" о признании договоров поручительства N238/СПб/13-П/2 от 18.04.2013 г. не заключенным и о признании договора поручительства N238/СПб/13-П/2 от 18.04.2013 г. прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчики ООО "Балтком" в лице конкурсного управляющего, М.Е.В., В.С.Н. не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. между ОАО БАНК "Народный кредит и ООО Балтком" был заключен Договор кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13, согласно которому ООО "Балтком" на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности представляется кредит в размере 150000000 рублей. Срок окончательного погашения кредита 30.10.2014 г.

В соответствии с п. 7.1. Кредитных договоров при невыполнении Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, Банк имеет право требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0.2% процента от суммы невыполненных обязатлеьств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Балтком" был заключен договор залога прав требований NЗЛ-Ю-238/СП6/13/1 от 18.04.2013 года, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог право требований NЗЛ-Ю-238/СП6/13/1 от 18 апреля 2013г.:

- по Договору субподряда N 2023 от 19.12.2012 г. на выполнение работ по объекту: Пункт погрузки изделий". Причал на м. Казак, на сумму 580020115 рублей 18 копеек,;

- по Договору субподряда N 1417 от 24.12.2012 г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт верхнего строения причала N 36, Корабельная набережная, 20, в/г N20 (шифр К-28/11), на сумму 234811117 рублей 38 копеек,

- по Договору субподряда N 1446 от 26.12.2012 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекту: "Причальные сооружения водной станции ТОФ г.Владивосток, Приморский край (шифр 08-127), на сумму 165 569 579 рублей.

18.04.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и В.С.Н. был заключен договор поручительства N 238/СП6/13-П/1, согласно которому В.С.Н. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Балтком" за исполнение последним обязательств перед Банком по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18 апреля 2013 года.

18.04.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и М.Е.В. был заключен договор поручительства N 238/СП6/13-П/2, согласно которому М.Е.В. приняла на себя солидарную ответственность с ООО "Балтком" за исполнение последним обязательств перед Банком по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18 апреля 2013 года.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях основным обязательством является кредитный договор N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18.04.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Балтком" в размере 150000000 рублей, договоры поручительства являются акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит", возбуждено производство по делу N А40-171160/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/2014 ОАО "Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт конкурсное производство на один год.

Функции конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя К.Н.И. на основании доверенности сроком по 03.01.2019 г. и переданы З.Е.В.

19.02.2015, 26.02.2015г. в адреса ответчиков были направлены требования (исх. N 243, 244, 245, 246) о погашения просроченной ссудной задолженности, об открытии в отношении банка процедуры конкурсного производства в рамках несостоятельности и сообщались новые реквизиты для оплаты кредитных платежей.

Согласно условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд.

По состоянию на 01 августа 2015 г., образовалась задолженность ООО Балтком" перед Банком в размере 228061581 рубль 23 копейки, из них: сумма основного долга - 129 199 997 рублей; сумма задолженности по процентам - 21298894 рубля 61 копейка; сумма просроченных процентов - 6502691 рубль 27 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 71 059 998 рублей 35 копеек (л.д.95-98 т.2).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик ООО "Балтком" надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая на момент рассмотрения дела не уплачена заемщиком и поручителями, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков поручителей М.Е.В. и В.С.Н. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" солидарно долга по кредитному договору в размере 228 061 581 рубль 23 копейки, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования В.С.Н. о признании договора поручительства прекращенным, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.367 ГК РФ, для прекращения договора поручительства прекращенным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Однако из содержания договора поручительства, заключенного с В.С.Н., установлено, что поручительство В.С.Н. не было обеспечено залогом прав требования к заказчикам заемщика ООО "Балтком" по договорам субподряда N 2023 от 19.12.2012 года, N 1417 от 24.12.2012 года, N 1446 от 26.12.2012 года.

При этом ссылки В.С.Н. на пункт 4 ст.363 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), и предусматривающий, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, являются ошибочными, так как кредитный договор и договор поручительства заключены 18.04.2013 года, на указанные правоотношения указанное положение ст.363 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, как указано выше, по условиям договора поручительства созалогодержателем В.С.Н. (совместно с Банком) не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе В.С.Н. в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекращенным, в связи с отсутствием предусмотренных ст.367 ГК оснований для прекращения договора, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования М.Е.В. о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных 361 ГК РФ, ст.432 ГК РФ.

Согласно положениям ст.361, пунктов 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.1. Договоров поручительства от 18.04.2013 года имеются указания на обеспеченное поручительством обязательство и указаны основные условия кредитного обязательства, такие как сумма и срок.

Подписанием договора поручительства В.С.Н. и М.Е.В. подтвердили факт ознакомления с условиями основного Кредитного договора, выразил свое согласие отвечать перед Истцом за исполнение Кредитного договора в том же объёме, что и ООО "Балтком", включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков.

Условиями договора поручительства в п. 2.7. установлено, что поручитель выражает свое согласие на право Банка требовать как от Заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поручительства, без которых он будет считаться незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ, относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

При этом если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Ссылки в апелляционной жалобе, что поручительство М.Е.В. обеспечено договором залога прав требования по кредитному договору, при этом отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО "Балтком" права требования к должникам, что влечет незаключенность договора поручительства, отклоняются судебной коллегией.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (ст.329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного договора и договора поручительства к нему.

Довод апелляционной жалобы, что ответчику М.Е.В. не вручено исковое заявление об увеличении исковых требований, она была лишена возможности просить о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, опровергается материалами дела, исковое заявление от 23.09.2015 года выслано заблаговременно в адрес ответчика, вернулось за истечением срока хранения (л.д.151 т.2)

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в судебных слушаниях принимал участие П.Д.И., представитель М.Е.В., который с исковым заявлением, имеющимся в материалах дела, ознакомлен, участвуя в рассмотрении дела 02.02.2016 года, заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Е.В. о признании незаключенным договора поручительства обоснованными и отвечающими требованиям закона, в то время как доводы апелляционной жалобы М.Е.В. несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: