Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N2-4509/2015 по апелляционной жалобе Элькина И.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Элькину И.Р., Ивахтину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Элькина И.Р. - Руденко Е.В. (доверенность 78 АА 9633964 от 11.02.2016 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года с Элькина И.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100331745 от 08.10.2013 в размере 784 630 рублей 12 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI 140, идентификационный номер (VIN): N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 827 250 рублей.

Указанным решением суда с Элькина И.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по госпошлине в размере 8 523 рубля 15 копеек.

Вышеназванным решением с Ивахтина Н.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по госпошлине в размере 8 523 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе Элькин И.Р. просит решение от 03 декабря 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Истец ООО "Сетелем Банк", ответчик Ивахтин Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. Представитель истца ООО "Сетелем Банк" - Игнатьева И.Н. ввиду невозможности личного присутствия в процессе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Сетелем Банк" к Элькиным И.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100331745, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 880 298 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев. На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 16,5 % годовых за весь период пользования кредитом (л.д.21-26).

08.10.2013 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства N04100331745, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - HYUNDAI I140, идентификационный номер (VIN) N ...

Банк исполнил свои обязательства по кредитного договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ...

Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Обязательства по кредитному договору Элькиным И.Р. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, до обращения в суд истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.02.2015 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. Требование осталось без удовлетворения (л.д. 20).

ООО "Сетелем Банк", ссылаясь на то, что Элькин И.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100331745 от 08.10.2013 в размере 784 630 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере, просил обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI идентификационный номер (VIN): N ... , определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 827 250 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года Ивахтин Н.В. привлечен к участию в гражданском деле N2-4509/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к Элькину И.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика, поскольку в настоящее время он является собственников вышеуказанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора залога, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Элькиным И.Р. обязательств по кредитному договору NС 04100331745 от 08.10.2013, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности в размере 784 630 руб. 12 коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что Элькин И.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога Ивахтину Н.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство HYUNDAI идентификационный номер (VIN): N ... , установив начальную цену в размере 827 250 руб., исходя из его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Элькиным И.Р. условий кредитного договора правильным.

Однако не может согласиться с размером задолженности Элькина И.Р. в размере 784 630 руб. 12 коп., определенной судом первой инстанции ко взысканию

Из расчета задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции по запросу суда следует, что задолженность Элькина И.Р. на 03.12.2015 составляла 250 401, 34 руб., из которых основной долг - 164 670, 04 руб., начисленные проценты - 39 853,08 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 45 878,22 рублей.

В этой связи, с Элькина И.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору NС 04100331745 от 08.10.2013 подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 250 401, 34 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NС 04100331745 от 08.10.2013 в размере 250 401, 34 руб.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI идентификационный номер (VIN): N ...

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исходя из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суд первой инстанции не учел, что с согласия залогодержателя ООО "Сетелем Банк" по договору о залоге N04100331745 ответчиком Элькиным И.Р. реализовано транспортное средств HYUNDAI идентификационный номер (VIN): N ... по цене 578 000 руб.

Так, согласно сведениям из УГИБДД от 17.07.2015 следует, что 12.07.2015 произведена регистрация транспортного средства HYUNDAI идентификационный номер (VIN): N ... на Ивахтина Н.В. (л.д. 93).

Однако из материалов дела следует, что денежные средства от реализации транспортного средства в размере 568 000 руб. поступили на счет Элькина И.Р. и были зачтены истцом в счет погашения задолженности Элькина И.Р. по кредитному договору.

Таким образом, право залога ООО "Сетелем Банк" прекратилось с момента зачисления денежных средства на счет N ... , открытый в ООО "Сетелем Банк" в размере 578 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - HYUNDAI идентификационный номер (VIN): N ... , не подлежат удовлетворению.

При таком положении подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в части взыскания кредитной задолженности изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Элькина И.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100331745 от 08.10.2013 в размере 250 401 рублей 24 копеек.

Взыскать с Элькина И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Сетелем Банк" в размере 5 704 руб.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в части обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI 140, идентификационный номер (VIN): N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года в части взыскания судебных расходов с Ивахтина Николая Викторовича отменить, отказать во взыскании.

Председательствующий:

Судьи: