Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-145/2016 по апелляционной жалобе Л.Е.Н., Л.Д.В., Л.С.В., Р.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Л.Е.Н., Л.Д.В., Л.С.В., Р.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ "ЖА Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчикам Л.Е.Н., Л.Д.В., Л.С.В., Р.А.В., с учетом уточнений просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2012 года по 01 июля 2015 года в размере 186 060,52 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 37722,24 рублей, указав, что Л.Е.Н. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которую занимает на основании договора социального найма N 32996 от 26 сентября 2014 г., совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ответчики Л.Д.В., Л.С.В., Л.Н.В., Р.А.В., Р.Г.-А.К., "дата" года рождения, Ш.М.М., "дата" года рождения, Р.М.-М.К, "дата" года рождения, Р.С.-Г.К., "дата" года рождения. Ответчики не выполняют обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.Е.Н., Л.Д.В., Л.С.В., Р.А.В. просят решение суда от 14.01.2016 года отменить, полагая его неправильным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчики на основании договора социального найма N 32996 от 26 сентября 2014 г. занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с ч 3 ст.67, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответчики, будучи нанимателями жилого помещения обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 августа 2012 года по 01 июля 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате в размере 186060,52 рублей, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за указанный период в размере 37722,24 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности в судебном порядке солидарно.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности и пени, поскольку иной размер ответчики не подтвердили.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны со взысканием задолженности в солидарном порядке, ссылаясь положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из содержания которых следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно несет ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы жалобы во внимание, поскольку в спорный период соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги между наймодателем и ответчиками не заключено, соответственно решение суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности является правомерным.

Солидарная ответственность в соответствии со ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: