Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адаменко Е.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу N2-601/2016 по иску товарищества собственников недвижимости "Театральный" к Адаменко Е.Р. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Адаменко Е.Р. и её представителей Золиной Л.Б. и Мартынчика Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Полузерова Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко Е.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок N114, расположенный на территории ТСН "Театральный" по адресу "адрес"

Членом ТСН "Театральный" Адаменко Е.Р. не является (л.д.110), 06.06.2010 г. между нею и товариществом был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, предусматривающий внесение платы на основании решения общего собрания членов товарищества об утверждении сметы на текущий год и об установлении платы за пользование общим имуществом (пункт 3.1 договора - л.д.8).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ТСН "Театральный": постановлено взыскать в его пользу с Адаменко Е.Р. задолженность по обязательным платежам за 2012 г. в размере 5.020 руб., за 2013 г в размере 977 руб., за 2014 г. в размере 7.338 руб., пени за несвоевременную оплаты в размере 41.921 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины - 1.857 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить вышеназванное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, просит отказать в иске, указывая на то, что обязательство по оплате пользования имуществом общего пользования садоводческого товарищества зависит от того, имеет ли место такое пользование фактически, а также оспаривая правомерность взыскания пени, которая условиями договора между сторонами не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части взыскания с ответчицы пени.

Удовлетворяя требования ТСН "Театральный" в указанной части, суд руководствовался пунктом 6.5 устава товарищества, которым предусмотрена пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 1,0% за каждый день просрочки (л.д.21-29).

Однако Адаменко Е.Р. членом товарищества не является, её отношения с истцом основаны на договоре и на неё не могут распространяться положений устава товарищества об ответственности за несвоевременную уплату взносов, в то время как договором такая ответственность не предусмотрена Более того, размер пени значительно превосходит сумму имеющейся задолженности.

С учетом этого Адаменко Е.Р. может нести ответственность лишь по общим правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 этой статьи (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. был установлен в 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного истцом (л.д.16) и основанного на применении процентной ставки в 1 процент в день или 360 процентов годовых, при применении учетной ставки в 8,25 процентов годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в расчете периоды (по задолженности за 2012 г. пеня предъявлена истцом ко взысканию только за 2013 год, по задолженности 2013 года - только за 2014 год и по задолженности 2014 года - только за 2015 год) должна составить 8,25 : 360 = 0.03 от взысканной судом суммы или 41.921 х 0.03 = 1.267,63 руб.

С учетом уменьшения совокупного размера взыскания пропорциональному уменьшению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу ответчика (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку предъявленные ко взысканию суммы задолженности определены исходя из утвержденных органами управления ТСН "Театральный" смет и основанных на них размеров взносов членов товарищества (л.д.9-15, 67, 106-108), что соответствует разделу 3 заключенного с истицей договора и не противоречит абзацу четвертому пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N2-75/2016 (л.д.125-132 - копия), которое, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, вступило в законную силу 27.02.2016 г., Адаменко Е.Р. и ряду других лиц было отказано в требованиях о признании незаконным бездействия председателя ТСН "Театральный", признании незаконными смет на 2012-2015 гг. и решений об установлении на те же периоды платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводства для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

При определении размера задолженности Адаменко Е.Р. учтены внесенные ответчицей платежи за 2012 год в сумме 1.000 руб. и за 2013 год в сумме 4.550 руб.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате пользования имуществом общего пользования садоводческого товарищества зависит от того, имеет ли место такое пользование фактически, не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей не оспаривается, что её земельный участок на территории истца освоен, там имеется дачный дом, и владение указанными объектами само по себе предполагает использование таких объектов, входящих в состав имущества общего пользования товарищества, как дорожная сеть, электрическая сеть, в том числе система освещения территории, система контроля доступа на территорию садоводства (автоматические шлагбаумы) и т.п.

Необходимость содержания и управления этим имуществом предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы и зарплата обслуживающего персонала.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё, оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по настоящему делу в части взыскания пени и судебных расходов изменить: взыскать с Адаменко Е.Р. в пользу товарищества собственников недвижимости "Театральный" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.257 рублей 63 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 501 рубля 77 копеек. Совокупный размер взыскания, указанный в резолютивной части решения, уменьшить с 57.113 рублей 68 копеек до 15.094 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: