Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Г.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N2-61/2015 по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш. к Эрмель Н.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Дранко В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика адвоката Ломкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.Ш., являющийся индивидуальным предпринимателем, 28.03.2014 г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (направил исковое заявление почтой - т.1, л.д.4, 46) с требованием о взыскании с Эрмель Н.Н. задолженности в сумме 5.621.100 руб., указывая на то, что 27.02.2009 г. ответчица от имени ООО "Мехландия" в качестве руководителя предприятия подписала с истцом договор комиссии на реализацию товаров (меховой одежды) за номером 12, по которому Петросян Г.Ш. передал товар на общую сумму 9.368.500 руб., принятый ответчицей от имени ООО "Мехландия"; в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара истец в декабре 2010 г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Мехландия" о взыскании возникшей задолженности, однако решением суда от 13.12.2011 г. ему было отказано в иске на том основании, что Эрмель Н.Н. к моменту заключения договора не являлась руководителем предприятия.

Истец полагает, что в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору комиссии возникли непосредственно у Эрмель Н.Н.; за вычетом предусмотренного договором комиссионного вознаграждения в размере 40 процентов от стоимости товара причитающаяся истцу сумма составляет 5.621.000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 в удовлетворении иска Петросяна Г.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить его требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как установлено судом, 27.02.2009 г. между ИП Петросяном Г.Ш. (комитентом) и ООО "Мехландия" (комиссионером) в лице Эрмель Н.Н. в качестве генерального директора предприятия был подписан вышеназванный договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров -- одежда меховая. Товар передается Комиссионеру партиями на складе Комиссионера в количестве и ассортименте, указанному в товарных накладных. Цена продажи каждой единицы товара устанавливается Комитентом и не может быть изменена Комиссионером самостоятельно. Размер комиссионного вознаграждения составляет разницу между ценой реализации и отпускной ценой товара и составляет не более 40% от отпускной цены товара. Оплата товара производится по мере его реализации. Срок действия договора комиссии установлен его пунктом 7.1. до 31.12.2009 г. (т.1, л.д.6-9).

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что договор комиссии на реализацию товара N12 от 27.02.2009 г. и накладные на получение товара за номерами 92-116 от 02.03.2009 г. подписаны ответчицей, однако по заявлению последней применил к требованиям Петросяна Г.Ш. исковую давность, исчислив соответствующий трехгодичный срок с 01.01.2010 г. - по истечении срока действия договора комиссии, установленного этим договором до 31.12.2009 г., поскольку до этой даты с истцом должны были быть произведены расчеты по договору.

Судом также оценивалось то обстоятельство, что в ноябре 2012 г. истец уже обращался с аналогичным иском к Эрмель Н.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 21.01.2013 г. исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении от 12.11.2012 г. о его оставлении без движения, а потому данное исковое заявление считается не поданным, и соответствующее обращение в суд не прервало исковую давность.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор с истцом был подписан и исполнение по нему принималось именно ответчицей Эрмель Н.Н., судебная коллегия находит правильным, соглашаясь с данной судом оценкой доказательств.

Так, согласно представленным истцом накладным NN92-116 от 02.03.2009 г. истец поставил, а Эрмель Н.Н. от имени ООО "Мехландия" получила товар на сумму 9.368.500 рублей (т.1, л.д.10-34).

С целью проверки доводов ответчицы о том, что она договор комиссии с Петросяном Г.Ш. не подписывала и товар по накладным не получала, простая по исполнению подпись могла быть поставлена работником ООО "Мехландия", судом по ходатайству представителя ответчицы назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которой поручено специалистам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.8-10). Впоследствии ответчица от проведения технической экспертизы документов отказалась.

Согласно выводам эксперта Улановой Н.В., содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы N1712/05-2 от 18.09.2015 г., в представленных на исследование материалах КУСП N12882 от 06.04.2012 года подписи от имени Эрмель Н.Н. на договоре комиссии на реализацию товаров N12 от 27.02.2009 г. и накладных NN92-116 от 02.03.2009 г. в строке получил непригодны для почерковой идентификации исполнителя (т.2, л.д.23-24).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Уланова Н.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что исследуемые подписи содержат от 84 до 116 единиц полезной информации, тогда как граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации должна составлять не менее 120 единиц. Учитывая относительную краткость и простоту строения представленных на исследование подписей, содержание в них меньше 120 единиц полезной информации, данные подписи не пригодны для идентификации исполнителя (т.2, л.д.120-124).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (т.2, л.д.140-142).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении N154-61/15-СЭ от 14.12.2015 г., данном экспертом Глебовой С.М., подписи от имени Эрмель Н.Н. в договоре комиссии на реализацию товаров N12 от 27.02.2009 г. и в накладных от 02.03.2009 г. были выполнены самой Эрмель Н.Н. (т.2, л.д.145-168).

Допрошенная судом эксперт Глебова СМ. пояснила, что при выполнении экспертизы руководствовалась теми же методическими требованиями, что и эксперт Уланова Н.В., однако определилаинформативность исследуемой подписи в 177 единиц, что было достаточно для категоричности вывода об исполнителе подписей на договоре и накладных. Эксперт пояснила, что из представленных судом образцов подписи ею было выбрано 20 наиболее сопоставимых образцов, по которым она и проводила исследование (т.2, л.д.229-231).

Указанное заключение, с учетом его разъяснения, данного экспертом, суд правильно признал убедительным, научно обоснованным и достоверным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежали оценке судом как в отдельности, так и во взаимосвязи, при этом в материалах проверки КУСП N12882 от 06.04.2012 г., проведенной и.о.дознавателя ОЭБ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению Петросяна Г.Ш., имеются письменные объяснения Эрмель Н.Н. от 29.02.2012 г., в которых она определенно не оспаривала свои подписи на договоре комиссии N12 от 27.02.2009 г. и на накладных NN92-116 от 02.03.2009 г., подтвердив, что подписи похожи на её личную, и указала лишь, что "сознательно не подписывала" эти документы, т.е. "подписывала не сознавая"; наряду с этим ответчица в тех же объяснениях указала, что уже после отчуждения в феврале 2009 г. принадлежавших ей и её дочери Л. долей в уставном капитале ООО "Мехландия" в пользу Г. (с которой она лично не встречалась, получив оплату за доли наличными деньгами) она в начале 2010 года по просьбе С. - руководителя ООО "Елена", у которого ООО "Мехландия" ранее получало меховые изделия, подписала ряд документов, отражавших, как она полагала, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Мехландия" и ООО "Елена", в суть которых она не вдавалась; ранее взаимоотношения между ООО "Мехландия" и ООО "Елена" носили исключительно устный характер, письменных договоров не имелось, получение товара оформлялось накладными, оплата осуществлялась как за наличный расчет, так и в безналичном порядке, расчеты происходили на доверии.

Приведенные объяснения косвенно указывают на то, что ответчица действительно могла подписать представленные истцом документы. В свою очередь, её утверждение о том, что товары по этим документам не передавались, противоречат как содержанию подписанных накладных, так и имеющимся в материалах КУСП письменным объяснениям сотрудников ООО "Мехландия" В. и Е. от 20.12.2011 г., согласно которым они работали в организации соответственно с января 2008 по март 2010 г. и с июня 2008 г. по декабрь 2009 г., в этот период в магазины ООО "Мехландия" в Петербурге поставлялись товары под маркой "Елена Furs", все переговоры о поставках вела Эрмель Н.Н., товар приобретался у предпринимателей и продавался в магазинах в Санкт-Петербурге; примерно в марте 2010 года в магазинах, ранее принадлежавших ООО "Мехландия", деятельность стала осуществляться от имени других лиц - ООО "Эрмель" и индивидуального предпринимателя Эрмель Н.Н.

В материалах КУСП имеется также подписанный от имени Эрмель Н.Н. и заверенный печатью ООО "Мехландия" акт сверки с Петросяном Г.Ш., в который включены накладные NN92-116 от 02.03.2009 г., а также ряд накладных от 26.03.2009 г.; ходатайств об исследовании этого документа на предмет проверки его подлинности ответчица не заявляла.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в их совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода о том, что ответчица действительно заключила с истцом договор комиссии, введя его в заблуждение относительно своих полномочий действовать от имени ООО "Мехландия", и получила от истца в порядке исполнения этого договора меховые изделия, указанные в накладных.

При этом в указанном выше акте сверки, в противоречии с доводами истца, отражены расчеты между сторонами, произведенные 14.03.2009 г. на сумму 76.100 руб. и 24.03.2009 г. на сумму 148.700 руб., исходя из чего задолженность перед истцом не может составлять полную указанную им сумму в 5.621.000 руб. (9.368.500 - 9.368.500 х 40 : 100 = 5.621.100 руб.), из этой суммы подлежит исключению сумма произведенной оплаты: 5.621.000 - 76.100 - 148.700 = 5.396.300 руб.

Вместе с тем выводы суда относительно применения исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 1 ст.183 ГК РФ ("Заключение сделки неуполномоченным лицом") в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г.) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ (в той же редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Первоначальной редакцией ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности был установлен в три года, а в силу пункта 1 ст.200 Кодекса в той же редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако и в период действия первоначальной редакции ст.200 ГК РФ исчисление исковой давности не могло связываться исключительно с осведомленностью истца о нарушении его права, без учета того, известно ли ему, от кого исходит такое нарушение.

Иной подход противоречил бы самому понятию исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку к числу индивидуализирующих элементов иска относятся истец и ответчик.

То обстоятельство, что на момент заключения договора комиссии от 27.02.2009 г. Эрмель Н.Н. не являлась руководителем (генеральным директором) ООО "Мехландия", от имени которого как комиссионера он был заключен, не оспаривается ответчицей, было установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 г. по делу NА63-11569/2010 (т.1, л.д.39-42) и усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении этой организации, согласно которой с 06.02.2009 г. генеральным директором предприятия являлась Г..; 18.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. (как недействующего лица, не предоставлявшего отчетности) - т.1, л.д.65-74.

Вместе с тем, исходя из условий договора, Петросян Г.Ш., действуя добросовестно, имел основания считать, что обязательство по его исполнению лежит на ООО "Мехландия", и данное заблуждение было создано вследствие действий самой ответчицы Эрмель Н.Н.

В свою очередь, Эрмель Н.Н., заключив договор от имени этого предприятия без надлежащих полномочий, не вправе ссылаться на то, что повод для обращения с иском возник у Петросяна Г.Ш. с момента истечения срока исполнения договора, без учета того обстоятельства, что в качестве стороны договора Эрмель Н.Н. указана не была, а истечение срока исполнения договора само по себе не создавало для Петросяна Г.Ш. оснований предъявлять соответствующие требования Эрмель Н.Н.

При этом истец принимал меры к защите своего права, обратившись в арбитражный суд с иском к ООО "Мехландия", в связи с чем не имеется оснований считать, что его неосведомленность о надлежащем ответчике была обусловлена его собственным бездействием.

Безусловные основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно Эрмель Н.Н., возникли у истца лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 г., при этом сам он в апелляционной жалобе указывает на поступление в арбитражный суд необходимых сведений из ЕГРЮЛ в июле 2011 г. С этого момента трехгодичный срок не истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в марте 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения исковой давности к требованию Петросяна Г.Ш., его иск о взыскании с ответчицы суммы стоимости переданного товара за вычетом предусмотренного договором комиссионного вознаграждения подлежит частичному удовлетворению, поскольку за исполнение договора в силу приведенной выше нормы п.1 ст.183 ГК РФ несет Эрмель Н.Н.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины с ответчицы в размере 36.305 рублей 50 копеек (т.1, л.д.3).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Эрмель Н.Н. в пользу Петросяна Г.Ш. сумму задолженности по договору комиссии в размере 5.396.300 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.853 рублей 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи: