Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-88/15 по апелляционной жалобе Азыдовой Н. И., Азыдовой В. О. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по исковому заявлению администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Азыдовой Н. И., Азыдовой В. О. об обязании привести самовольно перепланированные жилые помещения в первоначальное (проектное) состояние, по встречному иску Азыдовой Н. И., Азыдовой В. О. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчиков Азыдовой В.О., Азыдовой Н.И. и их представителя Данилина В.В., на основании ордера А1583353 от "дата", поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Левошко Г.Р., на основании доверенности N ... от "дата" на срок до "дата", третьего лица Фархутдиновой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азыдовым Н.И., В.О., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков привести перепланированные жилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчики занимают жилое помещение - "адрес" литер Е по "адрес" в "адрес"-Петербурга по договору социального найма жилого помещения от "дата" N ... В указанном жилом помещении они произвели самовольную перепланировку, что нашло отражение в акте обследования квартиры Курортным РЖА от "дата".

Письмом администрации Курортного района от "дата" в адрес ответчиков было направлено предписание о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, однако предписание не исполнено, что подтверждается актом комиссионной проверки Курортного РЖА от "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков привести самовольно перепланированные жилые помещения- "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер Е в первоначальное 1 (проектное) состояние путем восстановления несущей стены между комнатой "адрес" кладовой "адрес" восстановления дверного проема в кладовой "адрес".

Не согласившись с заявленными требованиями Азыдова Н.И., Азыдова В.О. представили в суд встречное исковое заявление к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения- "адрес" в переустроенном виде, ссылаясь на то, что они занимают указанное жилое помещение с 1989-1990 годов и на момент вселения квартира находилась в таком состоянии, а ее переустройство было выполнено еще до вселения семьи Азыдовых.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Азыдовой Н.И., Азыдовой В.О. об обязании привести самовольно перепланированные жилые помещения в первоначальное (проектное) состояние удовлетворены.

Суд обязал Азыдову Н.И., Азыдову В.О. привести самовольно перепланированные жилые помещения - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер Е в первоначальное (проектное) состояние путем восстановления демонтированного участка стены между комнатой "адрес" кладовой "адрес" восстановления дверного проема в кладовой "адрес".

В иске Азыдовой Н.И., Азыдовой В.О. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде отказано.

В апелляционной жалобе Азыдовы Н.И., В.О. просят отменить решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца, третье лицо Фархутдинова А.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в суд не представил, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Азыдова Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по договору социального найма N ... от "дата". Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,10 кв. м, жилой площадью 23,00 кв. м.

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена Азыдова В.О. (дочь нанимателя).

Смежная квартира N ... , общей площадью 24,60 кв.м, жилой площадью 10,60 кв.м, распоряжением N1298-р от 06.08.2014 Администрации Курортного района Санкт-Петербурга была включена в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлена на основании договора аренды СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга". В настоящее время квартира N ... находится в пользовании Фархутдиновой А.Ф., которой указанное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма как сотруднику СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

Согласно акту обследования "адрес" многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", составленного комиссией в составе начальника и инженера сектора по работе с МВК, нанимателями "адрес" без разрешительной документации оборудован дверной проем в капитальной стене с целью присоединения помещения N ... , ранее учтенного в составе квартиры N5 в качестве кладовой (3,2 кв.м).

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга письмом от "дата" N ... уведомила ответчиков о необходимости привести перепланированное помещение в первоначальное состояние, Нанимателям "адрес" было направлено соответствующее предписание, однако в указанный в нем срок его требования не исполнены.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата" в результате обследования проводимого комиссией, при вскрытии обоев в жилой комнате N ... (10,6 кв.м.) выявлен дверной проем, ранее служивший входом из комнаты в кладовую N ... (3,2 кв.м.). На момент осмотра проем заделан. По виду обоев, а также их количеству, можно сделать вывод, что указанный дверной проем оборудовался вместе с капитальной стеной (на момент монтажа конструкций) и был сделан позднее, капитальная стена оклеена тремя слоями обоев, заделанный проем - одним слоев обоев, под которым выявлен слой газет 2006 г.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Азыдовой Н.И. и Азыдовой В.О. была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже участка стены между комнатой (помещение N ... ) "адрес" кладовой (помещение N ... ), учтенной в составе "адрес", указанного многоквартирного дома. В "адрес" заложили дверной проем между кладовой (помещение N ... ) и комнатой (помещение N ... ).

После произведенной перепланировки общая площадь "адрес" увеличилась.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиками, что, в установленном законом порядке данная перепланировка не согласовывалась.

Установив изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Азыдовой Н.И., Азыдовой О.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что действиями ответчиков нарушаются охраняемые законом правоотношения, а именно права государства в лице Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в сфере урегулирования вопросов о переустройстве жилого помещения, как собственника жилого помещения, и жилищные права жильцов смежной "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных стороной истца доказательствах, которые ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "адрес" перепланированном состоянии находилась несколько лет, еще до проживания семьи Азыдовых в нем, само по себе не указывает на отсутствие нарушение прав истца и, как следствие, оснований для отказа в защите нарушенного права.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики занимают спорное жилое помещение с 1989-1990 годов, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, а договор социального найма заключен с Азыдовой Н.И. "дата".

Между тем, из договора социального найма, заклчюенного администрацией района с Азудовыми усматривается (пп. "ж" п. 4), что наниматель обязался не производить в квартире переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом п. 5 договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Доказательств того, что наниматель передал нанимателю "адрес" ненадлежащем состоянии, с имеющейся в ней перепланировкой, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу действующего законодательства наниматель жилого помещения не обладает самостоятельным правом на проведение реконструкции, переустройство и (или) перепланировки жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не была выполнена самими ответчиками, в силу чего возложение на них обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в результате исполнения решения суда будет нарушена целостность капительной несущей стены, что создаст угрозу обрушения дома. Как следует из материалов дела и технических паспортов здания, в "адрес" предусмотрен дверной проем между кладовой (помещение N ... ) и комнатой (помещение N ... ), следовательно, восстановление такого проема приведет к положению, существовавшему до перепланировки, и не будет создавать угрозы жизни и здоровью проживающих в здании жильцов.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации 3. защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в законе отсутствуют нормы о сроке, подлежащем применению при решении вопроса о защите прав истца как собственника, следовательно, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, также основательными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма Азыдовой Н.И. передано жилое помещение площадью 41,10 кв. м., в то время как при имеющейся перепланировке квартиры ее площадь увеличилась за счет присоединения кладовки (3,2 кв.м), входящей в состав "адрес", что подтверждается актами осмотра квартир N ... и N ... Тем самым, у суда отсутствовали основания для оставления "адрес" перепланированном состоянии.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Азыдовой Н.И. при имеющемся ходатайстве об отложении слушания дела, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судом в судебном заседании 24.11.2015 рассматривалось ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием, и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из карты вызова скорой помощи от 25.11.2015 (время вызова 22.05) также не может свидетельствовать о невозможности участия ответчика в судебном заседании 24.11.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда как постановленного в соответствие с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азыдовой Н. И., Азыдовой В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: