Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-267/2015 по апелляционной жалобе Смирнова Б.В., Смирнова В.Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Смирнова Б.В., Смирнова В.Б. к Хмельницкому О.А., Хмельницкой Н.С. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов Смирнова Б.В., Смирнова В.Б. - Разумову В.В. (ордер А 1590837 от 18.04.2016, доверенность 78 АА 8672677 от 06.06.2015 сроком на три года), представителя ответчика Хмельницкого О.А. - Драмарецкого И.Б. (доверенность 78 АА 8202821 от 02.04.2015 сроком на три года), представителя ответчика Хмельницкой Н.С. - Иванова Ю.В. (доверенность 78 АА 9330004 от 12.11.2015 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в иске Смирнова Б.В., Смирнова В.Б. к Хмельницкому О.А., Хмельницкой Н.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Б.В., Смирнов В.Б. просят решение суда от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Московский отдел ФССП по Санкт-Петербургу, нотариус Цуцкова С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова В.Б. взыскано 5 731 328 рублей, расходы по оплате госпошлины 38 064 рубля 04 копейки, расходы по участию в деле представителя 30 000 рублей.

Указанным решением суда с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова Б.В. взыскано 4 807 722 рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины 32 238 рублей 61 копейку, расходы по участию в деле представителя 30 000 рублей.

В остальной части иска Смирнову Б.В. отказано.

Хмельницкому О.А. в удовлетворении встречного иска к Смирнову В.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В производстве Московского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство N49968/14/12/78/СД в отношении должника Хмельницкого О.А.

Сводное исполнительное производство возбуждено на основании объединения двух исполнительных производств: N49966/14/12/78, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N029578569 от 06.07.2011, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-72/11, предмет исполнения: задолженность в размере 5 799 392 руб. 04 коп. в отношении должника Хмельницкого О.А. в пользу взыскателя Смирнова В.Б.; N49968/14/12/78, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N029609502 от 06.07.2O11, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-72/11, предмет исполнения: задолженность в размере 4 869 960 руб. 92 коп. в отношении должника Хмельницкого О.А. в пользу взыскателя Смирнова Б.В.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Хмельницкий О.А. на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от 02.09.2014, после смерти отца Х.А.Е., унаследовал земельный участок с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и садовый дом с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

02.09.2014 нотариусом Цуцковой С.В. удостоверен договор дарения вышеуказанного имущества Хмельницким О.А. своей супруге Хмельницкой Н.С.

Право собственности Хмельницкой Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2014.

Смирнов Б.В., Смирнов В.Б. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хмельницкому О.А., Хмельницкой Н.С. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт "адрес", и садового дома с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", недействительной сделкой, просили применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывая на то, что совокупность доказательств, указывает на совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью уклонения от погашения задолженности путём передачи права собственности на указанное выше имущество Хмельницкой Н.С.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 153, ст. 166, ст. 168, ст. 209, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что на момент совершения оспариваемой сделки Хмельницкий О.А. не знал о возбуждении в отношении него 29.05.2014 исполнительных производств и объединении их 24.06.2014 в одно сводное исполнительное производство N49968/14/12/78-СД, а также о каких-либо исполнительных действиях, поскольку никаких извещений в адрес регистрации и постоянного проживания Хмельницкого О.А. от сотрудников ФССП не поступало, в том числе не поступало и в адрес, указанный в исполнительном документе: "адрес", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о ничтожности договора дарения объектов недвижимости от 02.09.2014, в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцам.

Суд указал на то, что Хмельницкий О.А. в соответствии со ст. 28 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" сообщил судебным приставам свой адрес места жительства.

Суд первой инстанции признал установленным, что на момент заключения договора дарения отсутствовал запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности.

Отклоняя доводы истцов о том, что Хмельницкий О.А. после вынесения решения суда перечислил взыскателям только 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы были направлены по месту работы Хмельницкого О.А. в ООО "АРС", и за 2015 год Хмельницкий О.А. перечислил взыскателям 82 560 руб. 90 коп., что следует из исполнительного производства N49968/14/12/СД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не делает невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку действие исполнительного листа и продолжительность исполнительного производства ограничены во времени.

В этой связи суд принял во внимание, что кроме периодических денежных выплат Хмельницким О.А., в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Хмельницкому О.А., а именно земельный участок и дом в пос. Прибылово, в связи с чем возможность исполнения решения суда о взыскании с Хмельницкого О.А. денежных средств в пользу истцов не утрачена.

Ссылка истцов на длительный период взыскания отклонена судом, поскольку правового значения не имеет.

При этом суд признал, что доводы истцов о том, что Хмельницкий О.А. не обращался в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью Хмельницкого О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался и на то, что значительная часть денежных сумм, указанных в исполнительных листах для взыскания в пользу истцов, это не основной долг, а проценты, в связи с чем в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму основного долга также могут быть начислены проценты согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Смирновых о признании недействительным договора дарения не имеется, поскольку на момент совершения сделки и ее регистрации в установленном законом порядке ограничения (обременения) в отношении спорных объектов недвижимого имущества не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а судом не добыто.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка дарения нарушает их права, поскольку они являются взыскателями по исполнительному производству. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что спорный земельный участок с находящимся на нем домом входили в опись о наложении ареста, иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

С учетом положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав или защите законных интересов, какие именно последствия недействительности сделки они просят применить.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Хмельницкий О.А. знал о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истцов денежных средств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года о взыскании с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова Б.В., Смирнова В.Б. долга по договору займа не содержит указания об обращении взыскания на спорный земельный участок и садовый дом, на момент заключения сделки в регистрирующем органе каких-либо обременений в отношении вышеуказанного земельного участка и садового дома не имелось.

Довод жалобы о том, что нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, что не позволяет взыскателям в разумный срок получить суммы во исполнению решения, которое затянется на 1422 месяца и фактически обесценит для взыскателей полученное возмещение, был предметом исследования суда, признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена титульного собственника спорного недвижимого имущества не меняет существенного положения для сторон сделки, сохраняя имущество в собственности семьи, однако не позволяет обратить взыскании на него в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку земельный участок и садовый дом не являются предметом залога, кроме того, указанное имущество не являлось общей собственностью супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Смирновых, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: