Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1905/2016 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску А.А.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ПАО "Ленэнерго"), указывая на то, что 20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик принял обязательство оказать услугу по технологическому присоединению электропринимающих устройств на объекте по адресу: "адрес" электрической сети в 6-ти месячный срок. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства предусмотренные договором. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25 сентября 2014 года ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Несмотря на это до настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик принял обязательство оказать услугу по технологическому присоединению электропринимающих устройств на объекте по адресу: "адрес" электрической сети в 6-ти месячный срок. Стоимость работ истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N ... , которым ответчик обязан в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору от 20 декабря 2013 года.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2015 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного по решению мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N ...

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20 декабря 2013 года суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика выразившихся в неисполнении перед истцом обязательств по своевременному исполнению договора, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. является завышенной, возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении сроков исполнения обязательств по договору от 20 декабря 2013 года являются несостоятельными, поскольку договором был установлен 6-ти месячный срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года вступило в законную силу 19 января 2015 года, в связи с чем, ответчик обязан был выполнить обязательства по договору от 20 декабря 2013 года не позднее 19 марта 2015 года.

Каких-либо дополнительных соглашений с истцом относительно сроков выполнения работ по договору не заключалось.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных техническими условиями, являющимися приложением N ... к договору от 20 декабря 2013 года, учитывая наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года, судебной коллегий отклоняются.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: