Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4919/2015 по апелляционной жалобе Р.Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Р.Е.Н. к закрытому акционерному обществу " Э" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить справку о заработке за период работы и после увольнения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя закрытого акционерного общества " Э" - А.Д.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу " Э" (далее ЗАО " Э"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 марта 2015 года по 20 августа 2015 года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также обязать ответчика предоставить справку о периоде работы в организации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности " ... ". Приказом от 03 марта 2015 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовую книжку ответчик истцу не выдал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года, с учетом определения от 24 марта 2016 года об исправлении тописки, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец работала в ЗАО " Э" в должности " ... " с 13 мая 2013 года.

Приказом от 03 марта 2015 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовую книжку истец получила в предварительном судебном заседании 20 августа 2015 года, о чем была сделана запись в журнале выдачи трудовых книжек.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.07.2015г.) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом было установлено, что истец недобросовестно уклонялась от получения своей трудовой книжки до 20 августа 2015 года.

Так, из материалов дела следует, что в день увольнения 03 марта 2015 года истец от получения трудовой книжки отказалась, сославшись на отсутствие у нее необходимости в ней, что подтверждается актом об отказе от 03 марта 2015 года.

При повторной попытке вручить истцу трудовую книжку 11 марта 2015 года, истец от получения трудовой книжки вновь отказалась, о чем был составлен акт.

Также судом в судебном заседании 23 сентября 2015 года обозревалась представленная ответчиком видеозапись об отказе истца от получения трудовой книжки 11 марта 2015 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленной видеозаписи у суда не имелось, поскольку согласно заключению специалиста АНО " К" от 21 сентября 2015 года N ... , на видеофонограмме из файла " ... " отсутствуют признаки модификации и нарушения непрерывности записи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ЗАО " Э" К.Е.И. и А.Т.Н., присутствовавшие при отказе истца при увольнении получить трудовую книжку, подтвердили факты изложенные в актах и достоверность видеозаписи.

Доводы истца, выражающие несогласие с произведенной ответчиком видеосъемкой и представленным заключением специалиста подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств опровергающих представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, истцом не представлено.

В связи с тем, что истец отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения, ответчик направил по известному ему адресу регистрации истца в город " ... " уведомление от 04 марта 2015 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако уведомление истцом получено не было и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдаче истцу трудовой книжки не имеется, поскольку материалами дела достоверно установлен факт необоснованного уклонения истца от получения трудовой книжки, работодатель не отказывался выдать истцу трудовую книжку, неоднократно предпринимал попытки вручения, истец согласилась получить трудовую книжку только в предварительном судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неполучение трудовой книжки препятствовало ей поступлению на новую работу, и она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

Запрашиваемые истцом в заявлении от 03 марта 2015 года документы были подготовлены 06 марта 2015 года, и в связи с неявкой истца для их получения, были направлены ей по почте по адресу регистрации в город " ... ", однако указанные документы получены истцом не были и были возвращены отправителю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, трехдневный срок предоставления документов ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вес письма при отправлении, не может соответствовать числу находившихся в письме документов, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении требований о компенсации неиспользованного отпуска, которое истцом не заявлялось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 24 марта 2016 года была исправлена допущенная в резолютивной части решения описка.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: