Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Чуевой И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6927/2015 по иску Чуевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Чуевой И.А. - Гречанникова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чуева И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" (далее - ООО "Корал Тревел"), обществу с ограниченной ответственностью "365" (далее - ООО "365), о солидарном взыскании с ответчиков стоимости туристского продукта в размере " ... " рублей, неустойки " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " июня 2015 года заключила с ООО "365" договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Корал Тревел" для поездки в Испанию на период с " ... " июля 2015 года по " ... " июля 2015 года, за что уплатила " ... " рублей. " ... " июля 2015 года несовершеннолетняя дочь истицы получила травму - " ... ", в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила аннулировать путевку и вернуть ей денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска к ООО "365", в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования к ООО "Корал Тревел", просила взыскать с последнего невыплаченную часть стоимости путевки в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года производство по делу по иску Чуевой И.А. к ООО "365" о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования Чуевой И.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Корал Тревел" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Чуевой И.А. требований отказано.

Чуева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением в части взыскания неустойки.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чуева И.А., представитель ответчика ООО "Корал Тревел" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что " ... " июня 2015 года Чуева И.А. заключила с ООО "365" договор N " ... " о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "365" обязалось реализовать Чуевой И.А. туристский продукт, сформированный туроператором - ООО "Корал тревел", а Чуева И.А. обязалась оплатить его стоимость.Согласно приложению N 1 к договору N " ... " от " ... " июня 2015 года, Чуева И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.Е.О., приобрела тур в Испанию на двух человек на период с " ... " по " ... " июля 2015 года, стоимостью " ... " рублей.

В период с " ... " по " ... " июня 2015 года истица произвела полную оплату стоимости туристского продукта в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями.

Как следует из консультативного заключения " ... " от " ... " июля 2015 года, В.Е.О. установлен диагноз: " ... " от 30.06.2015 " ... " (л.д. 24).

01 июля 2015 года истица обратилась в ООО "365" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на травму дочери.

03 июля 2015 года истица обратилась в ООО "365" с заявлением, в котором указала реквизиты, на которые просит перечислить денежные средства.

02 сентября 2015 года турагент - ООО "365" вернул Чуевой И.А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При этом, отказ в возврате денежной суммы " ... " рублей " ... " копеек ответчик ООО "Корал тревел" мотивировал понесенными затратами, связанными с бронированием отеля и авиабилетов.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, взыскивая полную стоимость туристского продукта с туроператора ООО "Корал Тревел" в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые он понес в связи с исполнением спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Установив, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чуевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией в виду следующего.

Положениями ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в заявлении Чуевой И.А., адресованному ООО "365", об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, не был установлен срок удовлетворения ее требований, а уплаченная за туристский продукт денежная сумма возвращена истице в разумный срок 02 сентября 2015 года, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствии вины ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: