Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенкова М. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-13123/2015 по иску Кузнецова А. Ю. к Терещенкову М. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Кузнецова А.Ю. - Иванова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Терещенкову М.Д. о взыскании суммы займа в размере 940 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., указав, что 12.04.2012 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 940 000 руб. на срок до 1.07.2012 года. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года с Терещенкова М.Д. в пользу Кузнецова А.Ю. взыскана сумма займа в размере 940 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Терещенков М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.04.2012 года Кузнецов А.Ю. (займодавец) и Терещенков М.Д. (заемщик) заключили договор займа N91, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 940 000руб., а заемщик обязался вернуть заем в порядке и на условиях договора. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 3 месяца (до 1 июля 2012 года) ( л.д. 9-10).

В материалы дела представлена собственноручно написанная Терещенковым М.Д. расписка, согласно которой он получил в соответствии с договором от 12.04.2012 года N 91 денежную сумму в размере 940 000 руб. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309, 807 810 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику при отсутствии доказательств их возврата, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Терещенкова М.Д. суммы по договору займа в размере 940 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в решении, полагая, что представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенного протокола осмотра письменного доказательства, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, содержащего письмо Кузнецова А.Ю., отправленного 12.05.2014 года Терещенкову М.Д., свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 12.04.2012 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора ответной стороной в подтверждение доводов об исполнении Терещенковым М.Д. долговых обязательств по договору займа от 12.04.2012 года в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, содержащего письмо Кузнецова А.Ю., отправленного 12.05.2014 года Терещенкову М.Д., из содержания которого следует, что у сторон имелись взаимные претензии в рамках осуществления некоей предпринимательской деятельности (л.д.38 - 43).

Вместе с тем, представленная электронная переписка не подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа от 12.04.2012 года, поскольку, исходя из содержания письма, оно не имеет отношения к спорным правоотношениям, соответственно, представленное ответчиком доказательство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как оно не отвечает требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уплату денежных средств в погашение суммы долга по договору займа, ответчиком не представлено.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа о 12.04.2012 года ответчиком возвращены, оснований для отмены состоявшегося решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенкова М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: