Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Очинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело N2-12079/2015 по апелляционной жалобе Андреева Н. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Андрееву Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Андреева Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Андрееву Н.С. о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 200 634,95 руб., в том числе основной долг - 132 920,94 руб., просроченный основной долг - 36 252,48 руб., проценты - 31 461,53 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 09.02.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 11398331-12/51699, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 228 240 руб., сроком до 09.02.2017 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности. Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредита ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года с Андреева Н.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 634,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,35 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ЗАО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Авто-Ресурс" в рамках исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Андреев Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка, представитель ООО "Авто-Ресурс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 9.02.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N11398331-12/51699, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 240 руб. на срок до 9.02.2017 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 21,9 % годовых.

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 228 240 руб. подтверждается банковским ордером от 9.02.2012 года N 23268 ( л.д. 24).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и График погашения задолженности ( л.д. 12-19).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 9.02.2012 года по 19.11.2014 года следует, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Направленное в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности ответчиком не исполнено ( л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО Банк "Советский" о взыскании с Андреева Н.С. задолженности по кредиту в общем размере 200 634,95 руб., поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Андреевым Н.С. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Андреева Н.С., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Н.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебные уведомления не получал не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Андреев Н.С. с "дата" зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"(л.д.103) и проживает там, что усматривается из адреса, указанного им в апелляционной жалобе, об инициированном истцом споре Андрееву Н.С. было достоверно известно, в целях извещения о дате судебного заседания, назначенного на 1.12.2015 года, ответчику была своевременно направлена судебная повестка по указанному адресу его места жительства (л.д. 113), однако от получения извещения ответчик уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Андрееву Н.С. по месту регистрации его жительства, в строгом соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Андреев Н.С. лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы Андреева Н.С. не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, невручение ответчику судебного извещения с указанием на невозможность его вручения в связи с неявкой адресата за получением, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись в судебное заседание при вынесении решения, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, указанные доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк не является надлежащим истцом, поскольку по договору уступки прав требования от 30.07.2015 года кредитором является ООО "Авто - Ресурс".

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Авто-Ресурс" был заключен договор уступки прав (требований) N 57 по кредитному договору, заключенному 9.02.2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Андреевым Н.С., о чем 18.08.2015 года ЗАО Банк "Светский" направлено уведомление.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года произведена замена ЗАО Банк "Советский" на ООО "Авто-Ресурс" в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Принимая во внимание, что судом произведена замена кредитора, при этом в силу положений ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ сторона свободна в выборе способа защиты нарушенного права, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: