Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Э. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-6716/15 по иску Кудряшовой Э. В. к ООО "Росгосстрах", Хасанову М. З. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кудряшова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Юрчинскому Н.В., Хасанову М.З. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 375,95 руб., неустойки в размере 22 8936 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом с ответчиков Юрчинского Н.В. и Хасанова М.З. истец просила взыскать материальный ущерб в размере по 25 237 руб. с каждого, а также возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 1 715 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 11 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2014 года на 380 км. +490 м. автодороги "Россия" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Интернационал", государственный номер N ... , принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновниками ДТП были признаны водитель Юрчинский Н.В., который управлял автомобилем ГАЗ, государственный номер N ... , нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и водитель Хасанов М.З., который управлял автомобилем Опель Вектра, государственный номер N ... , нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность виновников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратилась за выплатой страхового возмещения к указанному страховщику. 11.08.2014 года ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 42 312,02 руб., а 14.08.2014 года - в сумме 42 312,03 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 170 474 руб., с учетом износа. За составление отчета истцом было уплачено 11 900 руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года производство по делу в части требований истца заявленных к ответчику Юрчинскому П.В. прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения и отказа истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года исковые требования Кудряшовой Э.В. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудряшовой Э.В. взыскано страховое возмещение в сумме 35 375,95 руб., неустойка в размер 22 836 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 879 руб., расходы на оформление доверенности в размере 615 руб., расходы на представителя в размере 8 200 руб., а всего взыскано 71 905 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшова Э.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора судом установлено, что 26.06.2014 года на 380 км.+490м. автодороги "Россия" произошло ДТП, с участием автомобиля "Интернационал", государственный номер N ... , принадлежащего истцу, под управлением водителя А.А.Ш., автомобиля "Опель Вектра", государственный номер N ... , под управлением водителя Хасанова М.З., автомобиля "ГАЗ", государственный номер N ... , под управлением водителя Юрчинского Н.В.

Виновными в указанном ДТП признаны водитель Юрчинский Н.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и водитель Хасанов М.З., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе материал проверки по административному правонарушению, схему дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя Юрчинского Н.В., учитывая объяснения участников ДТП, данные ими на месте происшествия, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителей Хасанова М.З. и водителя Юрчинского Н.В. обоюдных виновных действий, приведших к ДТП и, соответственно, причинение истцу ущерба, установив степень вины каждого из указанных водителей в соотношении 50%.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителей Хасанова М.З. и Юрчинского Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к указанному страховщику, представив необходимые документы.

11.08.2014года ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 42 312,02 руб., а 14.08.2014 года - в сумме 42 312,03 руб., т.е. всего выплатил 84 624,05 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 170 474 руб., с учетом износа.

За составление отчета истцом было уплачено 11 900 руб.

В ходе рассмотрения спора отчет, представленный истцом в материалы дела участниками процесса не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответная сторона не заявляла, в связи с чем при определении суммы причиненного истцу ущерба суд правомерно руководствовался вышеуказанным отчетом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 35 373,95 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, возложена на данного ответчика в силу ФЗ РФ "Об ОСАГО", при этом заявленная истцом сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения частично.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 22 836 руб. за заявленный истцом период.

Требования истца в части возмещения судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше на момент ДТП автогражданская ответственность водителей Хасанова М.З. и Юрчинского Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО", следовательно, лимит ответственности каждого из виновников ДТП в пользу потерпевшего составлял по 120 000 руб. (п. "в" ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), в общей сумме - 240 000 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба, предъявленного ко взысканию (с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 84 624,05 руб.), находится в пределах лимитов ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" - едином для обоих водителей-виновников ДТП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, для взыскания с ответчика Хасанова М.З. в пользу истца требуемых ко взысканию убытков в размере 25 237 руб.

В апелляционной жалобе истец, полагает отказ суда в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 25 237 руб. необоснованным, ссылаясь при этом на нормы действующего законодательства, предусматривающие привлечение к участию в деле по требованиям истца к ответчику Хасанову М.З. в качестве соответчика страховщика, к которой в соответствии потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем приведенный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске к причинителю вреда.

Материалы гражданского дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что от предъявления в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании с ООО "Росгосстрах", которое принимало участие в деле, убытков в размере 25 237 руб. (в отношении которого заявлены требования о взыскании с ответчика Хасанова М.З.) истец отказался, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным ссылки истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции настаивал на требованиях о возмещении ущерба в размере 25 237руб. с непосредственного причинителя вреда - Хасанова М.З., суд первой инстанции, правомерно, с соблюдением установленных ст.196 ГПК РФ требований, не усмотрел оснований для взыскания удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции учел, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что поврежденное транспортное средство по своим техническим характеристикам не соответствует использованию в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в коммерческих целях для перевозки грузов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика ООО "Росгосстрах" законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: