Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурышева Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу N2-1985/16 по иску Пурышева Д.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Лялина А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурышев Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 05.07.2015 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Л. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси OUTLANDER"; по обращению истца СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71.756 рублей 60 копеек, включающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 59.471 руб. 60 коп. и утрату его товарной стоимости - 12.285 руб. Считая страховую выплату заниженной, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96.567 руб., а утрата товарной стоимости - 12.491 руб. 26 коп. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37.095 руб. 40 коп., определенном как разница между вышеуказанными суммами восстановительного ремонта автомобиля (96.567 - 59.471,60 = 37.095,40), неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 12.983 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - 5.500 руб. и 2.500 руб. соответственно, расходы по оплате юридических услуг - 15.000 руб. и по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности - 1.600 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 г. в удовлетворении требований Пурышева Д.М. отказано и постановлено взыскать с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы и полагая, что в основу принятого решения должно быть положено представленное им заключение ООО "Независимая экспертиза", а также ссылаясь на то, что в любом случае в его пользу должно быть взыскано 3.828 руб. 40 коп., составляющих разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщило, представило возражения на апелляционную жалобу (л.д.150-151).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси OUTLANDER" с учетом износа на дату ДТП от 05.07.2015 г. составляет 63.300 руб. (л.д.113-122), а ответчиком осуществлена страховая выплата в счет стоимости такого ремонта в размере 59.471 руб. 60 коп. (л.д.11), суд правильно признал, что расхождение между указанными суммами составляет 63.300 - 59.471,60 = 3.828 руб. 40 коп., что менее 10% от 63.300 руб. (6.330 руб.) и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения.

Доводы жалобы об обязанности суда взыскать со страховщика с учетом заключения экспертизы 3.828 руб. 40 коп. нельзя признать обоснованными ввиду их противоречия приведенным разъяснениям и пункту 3.5 вышеназванной Методики.

Никаких доводов о том, что вышеуказанное расхождение обусловлено не использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей, а связано с конкретной допущенной ошибкой при оценке ремонта (например, необоснованным исключением из расчета конкретных деталей, нуждавшихся в замене), истцом не приведено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, т.к. оно является достаточно полным и мотивированным и не было оспорено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Обратное утверждение представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17.02.2016 г. (л.д.136-137), замечания на который не поданы, и иными материалами дела. В апелляционной жалобе истец также не ссылался на ограничение судом его права представлять доказательства.

С учетом этого судебной коллегией, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не имеется оснований полагать, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

При этом доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям вышеназванной Методики в связи с использованием экспертом сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. применение при оценке электронных баз данных стоимостной информации (справочников) предусмотрено пунктами 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, 7.1 Методики.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В соответствии с п.7.6 Методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, эксперт правомерно использовал справочные данные с интернет-сайта РСА.

Заявляя о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выявлено нарушение РСА порядка формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которое может привести к экономически необоснованным страховым выплатам и ущемлению неопределенного круга лиц, в связи с чем РСА предписано сформировать справочники в строгом соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П, истец вместе с тем не сослался на доказательства, свидетельствующие о недостоверности конкретных данных, использованных экспертом.

При этом из представленного истцом заключения ООО "Независимая экспертиза" следует, что стоимость запасных деталей определена специалистом только на основе данных автоцентра "Галант-Авто", которые к тому же не подтверждены соответствующими документами, как и указание на использование при расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску на специализированных станциях и в официальных представительствах марки, а также на использование среднерыночной стоимости автоэмалей в Санкт-Петербурге (л.д.19-23), что не позволяет проверить обоснованность этого заключения.

С учетом изложенного суд правомерно положил в основу принятого решения как более достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, которое при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было оспорено истцом, несшим в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не подлежали удовлетворению и основанные на доводах о таком нарушении требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Решение суда в части возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб. соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурышева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: