Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N2-8248/2015 по иску Яковлевой М.В. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Храмова В.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Яковлевой М.В., предъявленные в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2014 г. принадлежащего истице автомобиля "Мерседес S350", застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования от 09.07.2014 г.

Постановлено взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истицы штраф в размере 190.000 руб. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 23.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11.722,40 руб.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 16.03.2016 г., ответчик просит отменить указанное решение и отказать в иске Яковлевой М.В. в полном объеме, указывая на то, что первоначально страховая выплата в сумме 749.502,84 руб. была произведена 30.04.2015 г. - до поступления к ответчику информации об обращении Яковлевой М.В. в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме 64.237,26 руб., расходы на оплату услуг по оценке ремонта - 10.000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 28.500 руб., а всего 102.737,26 руб., однако ранее эти расходы не предъявлялись к возмещению страховщику, в связи с чем доплата в требуемой истцом сумме - 102.737,26 руб. - была произведена 09.11.2015 г., т.е. в целом требования истицы удовлетворены страховщиком добровольно, а потому законные основания для взыскания штрафа отсутствуют; присужденные истице расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.233, 234), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, после ДТП, имевшего место 21.11.2014 г., истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и со всеми необходимыми документами 04.12.2014 г. (л.д.91, 92). На неполноту представленных документов страховщик не ссылался.

08.12.2014 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика в ООО "Апекс Груп", а 09.12.2014 г. указанной организацией было составлено по заданию страховщика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 749.502 руб. 84 коп. (с учетом износа) - л.д.106-117.

Исходя из содержания пункта 2.6.19 действующих у ответчика Правил страхования (л.д.56-67), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (ст.943 ГК РФ) судом правильно определено, что страховой акт должен был быть составлен страховщиком не позднее 28.01.2015 г. - в течение 30 рабочих дней после предоставления всех документов, необходимых для установления наличия и причин страхового случая, а также размера ущерба, а страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11.02.2015 г. - в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта.

Однако страховой акт согласно материалам дела был составлен ответчиком лишь 22.04.2015 г., а первичная выплата страхового возмещения в сумме 749.502 руб. 84 коп. была произведена 30.04.2015 г. (л.д.88-90).

Каких-либо доводов об объективных причинах такой задержки ответчик в суде первой инстанции не приводил и в апелляционной жалобе на это не ссылается, о продлении срока принятия решения по страховому случаю в порядке пункта 2.6.20 Правил страхования истице не сообщал.

В связи с имевшим место неисполнением обязательств страховщика Яковлева М.В. 24.03.2015 г. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 852.240 руб. 10 коп. (л.д.12-13), указав на то, что страховщик никак не мотивирует невыплату возмещения, не предоставил истице письменного ответа, в связи с чем истица самостоятельно обратилась за оценкой стоимости ремонта к ИП П. (Независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий") и ссылалась в обоснование исковых требований по размеру на заключение последнего, полученное 05.03.2015 г. (л.д.28-55).

Таким образом, первичная страховая выплата была произведена ответчиком со значительной задержкой и лишь после обращения Яковлевой М.В. в суд, что не может быть признано добровольным удовлетворением требований истицы, являющейся потребителем страховой услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик с учетом представленных истицей доказательств произвел 18.11.2015 г. доплату страхового возмещения в сумме 102.737,26 руб. (л.д.141), в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Яковлевой М.В. в данной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не взыскивается с ответчика лишь при отказе истца о иска, при этом удовлетворение требований потребителя лишь после его обращения в суд, по сложившейся судебной практике, не признается надлежащим соблюдением добровольного порядка удовлетворения таких требований.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого мог составлять не менее 50% от первоначального размера страховой выплаты - 749.502,84 : 2 = 374.751,42 руб., независимо от доводов ответчика о том, что ранее Яковлева М.В. не предъявляла страховщику отчет об оценке от 05.03.2015 г. и не представляла документов об иных дополнительных расходах, в том числе на эвакуацию автомобиля, и что основания для доплаты страхового возмещения в общей сумме 102.737,26 руб. у страховщика возникли только в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, с учетом ограничения судом первой инстанции размера штрафа суммой в 190.000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, правомерность которого истцом не оспаривается, отсутствуют основания считать, что взыскание штрафа в таком размере не соответствует закону и нарушает права и интересы ответчика, либо что штраф несоразмерен последствиям нарушения его обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных истице расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, признавая этот размер (23.000 руб. при полном документально подтвержденном размере указанных расходов в 45.000 руб. - л.д.11а) соответствующим требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, в то время как никаких доказательств, указывающих на иной обычный размер вознаграждения за подобные услуги, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: