Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу Алейниковой О. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу N 2-129/2016 по иску ТСЖ "Галерная 50" к Алейниковой О. Е. об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Хитрова А.А., представителя ответчика Шпака А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Галерная 50" обратился в суд с иском к ответчику Алейниковой О.Е. об обязании ее, как собственника нежилого помещения "адрес" демонтировать силовой кабель повышенной мощности, проложенный по фасаду (ограждающим несущим конструкциям) многоквартирного жилого дома "адрес" из нежилого помещения N ... с точкой подключения ГРЩ дома "адрес" ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет управление указанным многоквартирным домом, 01.07.2015 в ходе проведения внеочередного осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчик самостоятельно, без проекта, без предоставления разрешительных документов, без согласований с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по фасаду дома проложил силовой кабель повышенной мощности с точкой подключения ГРЩ дома "адрес"

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 18.01.2016 на Алейникову О.Е., как собственника нежилого помещения "адрес" возложена обязанность демонтировать силовой кабель повышенной мощности, проложенный по фасаду многоквартирного жилого дома "адрес" из нежилого помещения N ... с точкой подключения ГРЩ дома "адрес".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы Шпаку А.А., явившемуся в судебное заседание. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Алейникова О.Е. является собственником нежилого помещения "адрес" что подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.02.2015 N 78/030/002/2015-557.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Галерная 50".

01.07.2015 при внеочередном осмотре общего имущества многоквартирного дома, проводимого ТСЖ "Галерная 50" в порядке выполнения мероприятий, связанных с подготовкой многоквартирного жилого дома к отопительному сезону 2015-2016 гг., установлено, что ответчик самовольно, без предоставления разрешительных документов и согласований с собственниками помещений многоквартирного жилого дома проложила по фасаду дома силовой кабель повышенной мощности с точкой подключения ГРЩ дома "адрес" что нарушает права проживающих в доме лиц на безопасное и комфортное проживание, создает угрозу их жизни и безопасности.

Прокладка кабеля из принадлежащего ответчику нежилого помещения подтверждается имеющимися в деле фотоснимками, являющимися приложениями к акту от "дата".

Предписанием N 2 от 27.08.2015 Алейниковой О.Е. было предложено в срок до 20.09.2015 демонтировать данный силовой кабель. До настоящего времени требование ТСЖ ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 36, 44, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение, установив, что размещение силового кабеля на фасаде многоквартирного дома осуществлено ответчиком без соответствующего согласия остальных собственников жилого дома, а также в нарушение положений п. 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, в отсутствие документов, подтверждающих согласование прокладки кабеля с КГИОП, так как дом по спорному адресу является выявленным объектом культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в п.п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Для проведения работ по прокладке кабеля и его размещению на фасаде дома, то есть использования его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Кроме того, районный суд обоснованно указал на то, что поскольку спорный дом является выявленным объектом культурного наследия, то необходимо было также получить согласование КГИОП.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также ввиду отсутствия согласования КГИОП, использование ответчиком части фасадной стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для размещения силового кабеля нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме и требования законодательства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ТСЖ "Галерная 50" о возложении на ответчика обязанности по демонтажу силового кабеля.

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Галерная 50" в силу закона наделено правом обращения в суд с указанными требованиями, поскольку действует как представитель собственников помещений многоквартирного дома, чьи права были нарушены. Указанный вывод соответствует положениям ст. 138 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в этой части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего собственника помещения Алена Б.А. разрешено с учетом требований ст. 166 ГПК РФ, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом определен верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что кабель прокладывал предыдущий собственник, в силу чего оснований для возложения обязательств по демонтажу кабеля на Алейникову О.Е. у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: