Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5710/2015 по иску Курова Д. Ю. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Некипеловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куров Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Евросеть-Ритейл", ссылаясь на то, что 12.05.2015 в магазине ответчика по адресу: "адрес" приобрел мобильный телефон Lamborghini Smart TL701 REAL 353670041033260, стоимостью 91 999 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок один год. Начиная с 15.05.2015, неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, однако после третьего ремонта, в результате которого так и не был устранен выявленный непосредственно после приобретения телефона недостаток (не работает камера), 10.08.2015 передал неисправный телефон ответчику и потребовал возврата денежных средств, предоставив работникам ответчика свои банковские реквизиты. После указанной даты неоднократно обращался к ответчику, который в установленный нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" срок его требования не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать с ответчика 91 999 руб. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также возложить на ответчика почтовые расходы и штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 постановлено взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Курова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб. 35 коп., штраф в размере 50 999 руб. 50 коп.

Этим же решением с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 029 руб. 99 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного истцом отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Куровым Д.Ю. 12.05.2015 в ООО "Евросеть-Ритейл" был приобретен мобильный телефон Lamborghini Smart TL701 REAL 353670041033260, стоимостью 91 999 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.05.2015 и не оспаривается ответчиком.

После приобретения телефона истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков приобретенного телефона в рамках условий гарантийного обслуживания, однако недостатки телефона устранены не были, работоспособность камеры телефона не восстановлена. На период проведения ремонта истец просил предоставить ему подменный телефон, однако указанное требование истца удовлетворено ответчиком не было.

10.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако данное требование ответчиком в добровольном внесудебном порядке удовлетворено не было, что повлекло обращение истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, 15.12.2015, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 91 999 руб., что подтверждается платежным поручением N 14174 от 15.12.2015. Данный факт истцом не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение. При этом, районный суд правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено, то оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. Правомерность данного вывода суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, районный суд обоснованно учел, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, при этом факт выплаты стоимости товара в период рассмотрения дела правомерно не признан судом обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты в пользу истца штрафа. Судебная коллегия признает верным произведенный судом расчет размера штрафа, который является арифметически правильным.

Выводы суда в части взыскания штрафа и его размера согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие в данной части решение суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлено, в силу чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, объемов оказанной истцу правовой помощи и получившего судебную защиту права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: