Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2016 года дело N 2-493/16 по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску А.Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Общество взаимного кредита при Санкт - Петербургском Союзе предпринимателей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения А.Т.А., ее представителя К.А.В., представителей Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" В.Е.В., В.С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица А.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" (далее КПКГ), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 575 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 14.09.2015 года в сумме 1 221 607 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 187 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что являясь членом КПКГ, заключила с кооперативом шесть договоров займа, в ходе исполнения обязательств по которым переплатила ответчику 3 575 799 рублей, что было установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2012 года, однако ответчик излишне уплаченные ею денежные средства добровольно возвращать отказывается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования А.Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик КПКГ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что КПКГ обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ними 29.09.2005, 09.11.2005, 19.01.2006, 23.12.206, 28.12.2006 и 31.07.2007 года, в общей сумме 22 038 369 рублей (включая сумму основного долга, целевые членские взносы и пени).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2012 года по гражданскому делу N 2-1990/12 указанный выше иск был частично удовлетворен: в пользу КПКГ с А.Т.А. была взыскана сумма долга в размере 6 096 039 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д. 8-15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2012 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2012 было отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска КПКГ (л.д. 16-20).

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что А.Т.А. по вышеуказанным договорам займа получила от истца денежные средства в общей сумме 11101 207 рублей и произвела выплаты в счет исполнения обязательств по договорам займа, в том числе уплатила целевые взносы и пени, в общей сумме 19 093 398 рублей.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что денежная сумма, выплаченная А.Т.А. КПКГ (19 109 398 рублей), значительно превышает денежную сумму, которую она должна была выплатить по условиям договоров займа, включая суммы основного долга и суммы целевых взносов (15 533 599).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что ответчик КПКГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от А.Т.А. сумму 3 575 79 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.09.2012 (день вынесения апелляционного определения) по 14.09.2015 года в сумме 1 221 607 рублей, был проверен судом, и признан судом правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика КПКГ в пользу истицы подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 607 рублей 73 копейки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд, ссылаясь на то, что истцу стало известно об излишне выплаченных КПКГ суммах из изготовленного по ее заявлению 15.05.2012 года заключения эксперта ГБОУ ВПО "Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", согласно которому задолженность КПГК перед истицей составляет 10 322 909 рублей (л.д. 81-116), в то время как с иском о взыскании неосновательного обогащения она обратилась 21.09.2015 года, то есть, с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока, суд пришел к выводу, что до вынесения 19.09.2012 года апелляционного определения истице не было известно о нарушении ответчиком ее права при исполнении заемных обязательств в размере, установленном в определении судебной коллегии, а с учетом того, что истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 21.09.2015 года, то есть в течение трех лет со дня установления судебным постановлением факта переплаты, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска ею пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, вопреки доводам апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец узнала о нарушении своего права о неосновательном обогащении ответчика лишь при принятии решения судом апелляционной инстанции; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Доводы апелляционной жалобы, что КПКГ "ОВК" является ненадлежащим ответчиком, кооператив не располагает собственными денежными средствами для возврата исполненного по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры займа заключались с КПКГ "ОВК", который принимал исполнение по договорам займа, поэтому излишне исполненное по сделкам в пользу кооператива, подлежит взысканию именно с кооператива.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы, что истец знала об отсутствии обязательств, однако исполняла договоры займа.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанным доводам дана была оценка судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что А.Т.А., требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства, материалы дела не содержат.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: