Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-331/2016 по апелляционной жалобе Т.Р.А., Т.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Т.Р.А., Т.А.А. к Т.А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Т.А.Р. к Т.Р.А., Т.А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Т.Р.А., его представителей и представителей истца Т.А.А. - Юра И.П., Р.Е.Г., ответчика Т.А.Р., его представителя Ч.К.А., представителя третьего лица СПб ГКУ Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга - З.А.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.Р.А. и Т.А.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Т.А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска указали, что ответчик Т.А.Р. приходится сыном истцу Т.Р.А. и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте, и с тех пор по адресу регистрации не вселялся, вещей своих не хранит, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет. Постоянно проживает со своей матерью по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, "адрес". Кроме того, ответчик имеет в собственности 1/4 доли квартиры по адресу своего фактического проживания, указанную долю подарил ему истец Т.Р.А.(отец).

Ответчиком Т.А.Р. подано встречное исковое заявление к Т.Р.А. (отцу), Т.А.А.(дяде) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, расположенным адресу: Санкт- Петербург, г. Павловск, "адрес", обязании ответчиков передать ему ключи от замков входной двери с целью свободного доступа в жилое помещение, вселить в жилое помещение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.А. и Т.А.А. отказано, встречные исковые требования Т.А.Р. удовлетворены. На истцов Т.А.А. и Т.Р.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, г. Павловск, "адрес", ответчику Т.А.Р., передать ему ключи от замков входной двери; ответчик Т.А.Р. вселен в жилое помещение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т.А.А., третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, гор.Павловск, "адрес", жилой площадью 32,6 кв.м..

Из материалов дела установлено, что спорная квартира предоставлена бабушке истцов Т.К.Т. на основании ордера от 19 мая 1960 года на семью из 5-х человек, включая сына Т.А.В., жену сына Т.Л.П. и внука Т.А.А., "дата" года рождения, а также племянницу С.Г.Н. ( л.д. 9).

С 15.12.1967 года в жилом помещении также зарегистрирован внук нанимателя истец Т.Р.А., "дата" года рождения (л.д. 25).

В 1989 году в квартире зарегистрирована жена истца Т.Р.А. - Т.А.Г., сын Т.М.Р., "дата" года рождения, в 1991 году зарегистрирован второй сын Т.А.Р., "дата" года рождения (истец).

В 1977 году умерла наниматель Т.К.Т. (бабушка истцов), в 1989 году умер отец истцов Т.А.В.

В 1995 году истец Т.Р.А. и его жена Т.А.Г. приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, "адрес", общей площадью 61,9 кв.м., каждому по ? доле (л.д.18-19).

Брак между истцом Т.Р.А. и Т.А.Г. расторгнут 27.03. 2000 года, истец Т.Р.А. вернул в спорную квартиру, жена и сыновья остались проживать в трехкомнатной квартире по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, "адрес" (л.д.22-23).

При этом, выехав из указанной квартиры, истец Т.Р.А. подарил по договору дарения от "дата" ? доли принадлежащей ему квартиры несовершеннолетним сыновьям ответчику Т.Р.А. ? доли, Т.М.Р. -1/4 доли (л.д.20-21).

Бывшая жена Т.А.Г. и сын Т.М.Р., "дата" г.р., снялись с регистрационного учета по спорной квартире в 2002 году, однако сын Т.А.Р., "дата" года рождения, остался зарегистрированным в двухкомнатной квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, гор.Павловск, "адрес".

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик с 1995 года с четырехлетнего возраста и по настоящее время проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, "адрес", в которой ему принадлежит ? доли.

В 2009 году умерла мать истцов Т.Л.Т., в двухкомнатной квартире остались проживают ее сыновья истцы Т.Р.А. и Т.А.А.

Достигнув совершеннолетия в 2009 году, ответчик в квартиру не вселился, реализовав свое право на пользование трехкомнатной квартирой.

Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время в квартире проживают истец Т.А.А. (дядя ответчика) и Т.Р.А. (отец ответчика) со второй женой, с которой вступил в брак в 2004 году.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт непроживания в спорной квартире, не оспаривал, что он не участвовал в оплате расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылался только на то, что в 2010 году был заменен замок на входной двери.

Однако в ходе судебного заседания указанные обстоятельства о замене замка входной двери подтверждения не нашли.

Разрешая исковые требования истцов и встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение, является членом семьи нанимателя своего отца Т.Р.А., его отсутствие с 1995 года вызвано уважительными причинами, поскольку его место жительства судебным решением было определено с матерью, а, достигнув совершеннолетия, он не мог вселиться, поскольку ему чинились препятствия в пользовании квартирой на основании договора социального найма.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия усматривает правовые основания для признания ответчика Т.А.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Т.А.Р., достигнув совершеннолетия в 2009 году, вселиться в спорную квартиру не пытался, постоянно проживает по адресу: по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, "адрес" доказательств чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представил, единой семьи с нанимателем жилого помещения отцом Т.Р.А. и дядей Т.А.А. не составляет и совместного хозяйства не ведет.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств конфликтных отношений между ответчиком и истцами отцом и его дядей, материалы дела не содержат, из объяснения истца установлено, что у него хорошие отношения с отцом и дядей, он приходит к ним в гости.

Достигнув совершеннолетия в 2009 году, ответчик добровольно избрал место жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, "адрес", в которой ? доля ему подарена отцом, отказавшись от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в спорной в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, гор.Павловск, "адрес", не принимал участие в расходах за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, не проживал в спорной квартире, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, а доказательств, что истцы чинили ему в этом препятствия, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований Т.Р.А. и Т.А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу Т.Р.А. и Т.А.А. удовлетворить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Т.Р.А. и Т.А.А..

Признать Т.А.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, гор.Павловск, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Отказать Т.А.Р. в удовлетворении исковых требований к Т.Р.А. и Т.А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, г. Павловск, "адрес", о передаче ему ключа от входной двери и вселении в жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: