Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело N2-3004/2016 по апелляционной жалобе Александровой С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Александровой С. В. к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным изменения условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Александровой С.В., ее представителя Кислушкина О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга Ефименко А.П., представителя государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Селивановой Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее Центр) и просила признать незаконным изменение условий трудового договора N 66 от 01.09.2004 года, заключенного между ответчиком и истцом, в части внесения изменений п. 7.5 договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает учителем-логопедом в ГБУ ДО Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ранее ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского района Санкт-Петербурга"). 23.09.2015 года истца ознакомили с уведомлением об изменении п.7.5 трудового договора N 66 от 01.09.2004 года, в соответствии с которым продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца была определена в размере 42 календарных дня. Истец полагает вышеуказанное изменение условий трудового договора незаконным, нарушающим права и социальные гарантии истца, как педагогического работника, установленные ст. 334 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466, Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 года N 678.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года Александровой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александрова С.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом 1 пункта 12 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится организация предоставления психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, своем развитии и социальной адаптации.

В соответствии со статьей 42 Закона психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, своем развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступлений, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи (далее - Центр ППМС-помощи), создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 31 Закона Центр ППМС-помощи вправе осуществлять образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, дополнительным образовательным программам, программам профессионального обучения.

Образовательная деятельность по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, дополнительным образовательным программам, программам профессионального обучения подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Центр, реализующий основные общеобразовательные программы дошкольного образования, дополнительные образовательные программы, программы профессионального обучения, относится к организациям, осуществляющим обучение. В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона данные организации являются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона на Центр как на организацию, осуществляющую обучение, на обучающихся, педагогических работников Центра распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно пункту 5 статьи 108 названного Закона наименование и уставы образовательных учреждений подлежали приведению в соответствие с вышеназванным законом не позднее 1 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2015 года N 3072-р Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 42 вышеуказанного закона переименован в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, 25.06.2015 года утвержден Устав учреждения (л.д. 67).

В соответствии с п.1.7 Устава основной деятельностью Образовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам.

В соответствии с п.1.8 Устава основным предметом деятельности Образовательного учреждения являются: реализация дополнительных общеобразовательных программ, реализация образовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, реализация программ профессионального обучения, проведение комплексных диагностических обследований с целью выявления детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, оказание психолого-педагогической, медицинской и социально помощи обучающимся.

В соответствии с п. 1.17 Устава в образовательном учреждении действуют следующие структурные подразделения: отдел коррекционного обучения и психокоррекции, отдел диагностики, консультирования и групповой работы, отдел по псхолого-педагогической профилактике наркозависимости (л.д.68-83).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в РФ" обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

В силу части 1 статьи 79 указанного Федерального закона содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой.

Адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц (пункт 28 статьи 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 79 указанного Федерального закона общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

Под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в названном Федеральном законе согласно части 3 статьи 79 понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, уставных целей и задач Центра, ответчик, являясь организацией дополнительного образования, осуществляет обучение детей, в том числе, с ограниченными возможностями здоровья, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что с 01.09.2004 года Александрова С.В. работает в Центре в должности учителя-логопеда, 14 разряда, высшей категории, с ней заключен письменный трудовой договор N66.

Пунктом 9 трудового договора Александровой С.В. был установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней (л.д. 13).

28.09.2015 года истец уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно: в связи с переименованием Образовательного учреждения продолжительность срока основного оплачиваемого отпуска установлена в размере 42 календарных дня ( л.д. 15).

В тот же день 28.09.2015 года истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 66 от 01.09.2004 года, в соответствии с п.7.5 которого работодатель обязан предоставить работнику ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в установленном порядке, продолжительностью 42 календарных дня (л.д.14).

Из материалов дела следует, что истец занимает должность учителя-логопеда в отделе коррекционного обучения и психокоррекции Центра (л.д. 125,126).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что занимаемая истцом должность (учитель-логопед) не отнесена к должностям, которым Приложением к постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 года N466 установлена продолжительность отпуска 56 дней, полагая, что лишь тот работник, который занимает должность имеющую наименование "педагог дополнительного образования" вправе претендовать на предоставление отпуска продолжительностью 56 дней.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными доводами ответчика и исходил из того, что поскольку истец согласно штатному расписанию занимает должность учителя-логопеда, то после переименования организации, имеет право на отпуск продолжительностью 42 календарных дня, в соответствии с пунктом 1 разделом 11 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466 и не вправе претендовать на установление ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней. При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений работодателем прав истца, при изменении оспариваемых истцом условий трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N466 от 14.05.2015 года (ранее действовавшее постановление Правительства РФ N724 утратило силу 26.05.2015 года) установлена продолжительность отпусков педагогическим и руководящим работникам образовательных организаций, согласно которому продолжительность отпуска педагога зависит от типа образовательного учреждения, должности работника и особенностей его педагогической деятельности.

Все учебные заведения по типам делятся на четыре группы:

- I тип - дошкольные образовательные организации;

- II тип - организации дополнительного образования;

- III тип - общеобразовательные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования;

- IV тип - организации, осуществляющие обучение.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчик (Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга) относится к организации дополнительного образования (II тип образовательного учреждения).

Должности педагогических работников приведены в Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013года N678.

Номенклатура должностей состоит из двух разделов:

1. Должности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе:

1.1. Должности педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу.

1.2. Должности иных педагогических работников.

2. Должности руководителей образовательных организаций, в том числе:

2.1. Должности руководителей.

2.2. Должности заместителей руководителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей, иные должности руководителей.

Из материалов следует и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что должность учителя-логопеда относится к подразделу 2 раздела 1 Номенклатуры должностей.

На продолжительность отпуска педагогических работников влияют и особенности их трудовой деятельности. В частности, при прочих равных условиях отпуск будет длиннее, если специалист работает:

- с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении;

- в организациях дополнительного образования в области искусств (детские школы искусств по видам искусств);

- в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с функциональными обязанностями учителя - логопеда, подписанными истцом, в должностные обязанности Александровой С.В. входят, в том числе, проведение диагностики, направленной на выявление структуры и степени выраженности имеющегося речевого дефекта; осуществление работы, направленной на максимальную коррекцию нарушений устной и письменной речи обучающихся (воспитанников); проведение индивидуальных занятий по коррекции речи, восстановлению нарушенных функций в рамках своей профессиональной компетенции; реализует учебные программы Образовательной программы; планирует и разрабатывает образовательные коррекционно-развивающие программы с учетом индивидуальных особенностей обучающихся, воспитанников, необходимых для решения выявленных проблем речевого развития ( л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что истец осуществляет педагогическую деятельность в отделе коррекционного обучения и психокоррекции Центра, работая, в том числе, с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Пунктом 1 раздела 2 Приложения к постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466 установлено, что педагогическим работникам, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 1 Номенклатуры должностей, за исключением должностей педагогических работников, указанных в пунктах 4 и 7 названного раздела, устанавливается продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в 42 дня.

В то же время пунктом 7 раздела 2 указанного Приложения педагогам дополнительного образования, работающим с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в 56 дней.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, занимает должность учителя-логопеда, в организации дополнительного образования, работает с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, соответственно относится к тем педагогическим работникам, которые в силу положений пункта 7 раздела 2 Приложения к постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466, являются педагогами дополнительного образования, работающими с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и имеют продолжительность отпуска 56 календарных дней.

Само по себе то обстоятельство, что должность, занимаемая истцом именуется "учитель-логопед", а не "педагог дополнительного образования" не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку обе названные должности в организации дополнительного образования, относятся к одной и той же позиции номенклатуры ("должности иных педагогических работников"), для которых при условии наличия особенности педагогической деятельности в виде специфики педагогической деятельности: работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, определена продолжительность отпуска 56 календарных дней. Иное противоречит смыслу постановления Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466, которым определена продолжительность отпусков педагогических работников.

Поскольку истцу, занимающей должность учителя-логопеда, как педагогу дополнительного образования, работающему с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466 установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного отпуска в 56 дней, изменение работодателем условий трудового договора в части продолжительности ежегодного основного отпуска с установлением такового 42 календарных дней противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца о признании незаконным изменения трудового договора N 66 от 01.09.2004 года, заключенного между Александровой С.В. и государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга в части установления предоставления основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным изменение трудового договора N 66 от 01.09.2004 года, заключенного между Александровой С. В. и Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в части установления предоставления основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня.

Председательствующий

Судьи