Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Удачный дом" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1734/2015 по иску Золотарева Д. И. к ООО "Удачный дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Кривцовой Е.И., представителя ответчика - адвоката Посошникова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Удачный дом" и, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость работ по приведению дома в надлежащее состояние и устранению недостатков выполненных работ, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 476 823 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.09.2014 по 08.06.2015 в размере 3 633 394 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по получению заключения специалиста, расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта, по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывал, что в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение подрядных работ N 10-08-2013 от 10.08.2013 ответчик принял на себя обязательство за предусмотренную договором цену в размере 1 370 000 руб. осуществить строительство для истца дома из бруса, однако, работы по строительству были выполнены некачественно. 18.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков, ответчик требование истца не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 постановлено взыскать с ООО "Удачный дом" в пользу Золотарева Д.И. убытки в размере 459 323 руб. 44 коп., неустойку в размере 600 000 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по вызову эксперта в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ООО "Удачный дом" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 19 681 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Кривцовой Е.И., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора N 10-08-2013 от 10.08.2013 истец (заказчик) принял на себя обязательство уплатить ответчику (исполнителю) 1 370 000 руб., а ответчик обязался выполнить работы, вид и объем которых определены приложениями NN 1, 2, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 8.2 договора начало строительства определено периодом с 22.08.2013 по 27.08.2013, срок строительства - 40 рабочих дней.

Приложение N 1 "Техническое описание сооружения" содержит описание запланированного результата работ, в частности, указание на то, что ответчик обязан создать сооружение из профилированного бруса сечением 150х150 мм; все соединения с внешними стенами выполняются непродуваемыми; межвенцовая подкладка - льноджутовое полотно; стропильная система с шагом 0,6 м крепится к верхнему венцу, перекрытия и стропила раздвигаются на 1 000 мм в местах лестничного проема и печной трубы, длина свесов - на расстоянии 0,5 м от стен сруба по горизонтали; кровельное покрытие - металлочерепица "Скандинавия"; антисептическая обработка - "Неомид 440".

В соответствии с приложением N 3 к договору "Правила эксплуатации и ухода за домом" для защиты древесины от посинения и поражения грибком, а также от неблагоприятных воздействий окружающей среды все деревянные элементы строения должны быть обработаны защитными антисептическими составами; обязательно производить такую обработку каждые 3-4 года, а в случае необходимости - ежегодно; через 1 - 1,5 года сруб необходимо проконопатить.

01.10.2013 сторонами был подписан акт выполненных работ.

18.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, в которой указано, что работы выполнены некачественно, при строительстве должен был использоваться профилированный брус естественной влажности размером 150х150 мм +/- 10мм, однако ответчиком использован брус размером 135 мм, что на 5 мм меньше допустимого параметра по договору; межвенцовый утеплитель из натурального джута не лежит на всю свою ширину; не выполнено требование п. 8.10 СНиП 2-02-2201 по теплоизоляции от проникновения наружного воздуха; наружные и внутренние стены сильно деформированы; при строительстве дома выпиленные проемы не были стянуты струбцинами, что привело к значительной деформации конструкции; металлочерепица прикреплена на саморезы более 2 см, вследствие чего снеговой покров будет разбалтывать крепление саморезов, что приведет к протечкам кровельного покрытия; в кровельном покрытии имеются отверстия, являющиеся местами проникновения влаги, что может повлечь образование грибка, а впоследствии к разрушению деревянной стропильной системы; узел сопряжения стропил выполнен двумя гвоздями, однако такое крепление должно быть выполнено либо 1 болтом, либо 8 гвоздями такого размера, чтобы гвоздь пробивал все сплачиваемые элементы, но при этом не выходил наружу; отсутствует крепеж стропильной системы, неправильно исполнены узлы стропильной системы, что может привести к обрушению крыши; не произведена антикоррозийная защита.

В ответ на претензию ответчик указал, что выполненные работы соответствуют заключенному договору, и поскольку между сторонами подписан акт сдачи-приемки, претензии по дому не принимаются, кроме претензий по гарантийным обязательствам.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон относительно указанных истцом недостатков выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению N 88 от 27.04.2015 экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", загородный дом, выполненный по договору N 10-08-2013 от 10.08.2013, не соответствует требованиям договора и нормативной документации, а именно: высота профилированного бруса 150х150 мм сруба менее 134,1 мм, что нарушает требования договора; стены и перегородки из профилированного бруса деформированы; в месте примыкания внутренней перегородки к внешней стене имеются зазоры; измеренный шаг стропил достигает 700 мм, что противоречит условиям договора; соединение стропильной системы выполнено на гвоздях - по одному гвоздю в месте соединения, что не соответствует п. 8.11 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции"; крепление крайней опоры выполнено к фронтону, что противоречит условиям договора, а, кроме того, исключает возможность перемещения при усушке древесины, что привело к деформации стропильной системы и кровельного покрытия; биоповреждения стропильной системы вследствие отсутствия обработки антисептиками и увлажнения древесины; кровельное покрытие (металлочерепица) деформировано; имеются отверстия в кровельном покрытии от саморезов, что не обеспечивает отвода воды с плоскости кровли и нарушает требования СП 17.13330.2011 "Кровля"; не выполнена предусмотренная условиями договора обработка древесины антисептиком "Неомид 440", чем нарушены требования п. 1.3 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Указанные недостатки являются производственными дефектами, стоимость устранения которых составляет 476 823 руб. 44 коп.

В связи с недостаточной полнотой и ясностью представленного экспертного заключения по вопросам о высоте бруса, наличии/отсутствии антисептической обработки, причинах деформации кровельного покрытия, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, порученное ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 15-399-А-2-1734/2015 от 27.11.2015, установлено, что высота бруса, использованного в сооружении (строении), не соответствует условиям договора N 10-08-2013 от 10.08.2013; определить, производилась ли антисептическая обработка всех деревянных частей сруба, в какой момент образовалась деформация кровельного покрытия (металлочерепицы), а также установить точную причину деформации (образование вмятин) кровельного покрытия не представляется возможным, поскольку частично деревянные конструкции дома зашиты, установить наличие антисептиков в древесине химическим способом не представляется возможным, методика по определению давности возникновения дефектов конструкций отсутствует, что исключает определение давности деформации кровельного покрытия, сертификаты на используемую металлочерепицу не представлены, что не позволяет выявить ее качество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 15, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в связи с доказанностью нарушения ответчиком требований к качеству выполнения работ, обусловленных заключенным сторонами договором.

Удовлетворяя требования истцовой стороны о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, районный суд верно исходил из заключений проведенных по делу экспертиз, при том положении, когда стороной ответчика не представлено суду необходимой совокупности доказательств, позволяющих освободить ООО "Удачный дом" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 459 323 руб. 44 коп., суд первой инстанции исключил из определенной на основании экспертного заключения стоимости устранения недостатков расходы в сумме 17 500 руб. на выполнение работ, не предусмотренных договором, что не оспаривается истцом.

Указанные выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 15, 1089 ГК РФ, основаны на добытых по делу доказательствах. При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что дом построен с недостатками. Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сводились к оспариваю выводов судебных экспертиз в части стоимости устранения недостатков. Однако, относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости устранения выявленных недостатков, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Взыскание с ответчика неустойки в пользу истца отвечает требованиям ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не учел, что в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению. Иное влекло бы взыскание неустойки в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства и противоречило бы компенсационной природе неустойки. Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о необходимости снижения размера неустойки до размера стоимости устранения недостатков выполненной работы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Золотарева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от данного вида гражданско-правовой ответственности судебной коллегией не усматривается, размер взысканной судом компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и правомерность взыскания штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, правовых доводов, влекущих взыскание судебных расходов в ином порядке и размере, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 15.12.2015 (л.д. 35, том 2).

Телеграмма была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2014, тот же адрес указан в выписки ЕГРЮЛ от 13.03.2016, приложенной к апелляционной жалобе.

При этом представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что ответчик был извещен о поступлении в суд первой инстанции материалов дела после проведения дополнительной экспертизы и возможности ознакомления с ее заключением.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергают факт совершения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 12 686 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года изменить в части размера взыскиваемой в пользу Золотарева Д. И. неустойки и размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удачный дом" в пользу Золотарева Д. И. неустойку в размере 459 323 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удачный дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 686 руб. 47 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: