Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-10405/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года административное дело N3а-25/2016 по апелляционной жалобе СНТ "Лесное" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года по административному исковому заявлению СНТ "Лесное" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца СНТ "Лесное" - Л.С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лесное" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 30 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства.

В обоснование заявленных требований СНТ "Лесное" указало, что являлось истцом по гражданскому делу N ... о взыскании суммы взносов с члена садоводческого товарищества, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, Выборгским районным судом в течение более 1 года 5 месяцев, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок; нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судьи при рассмотрении дела.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Лесное" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1. (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела N ... , что "дата" СНТ "Лесное" обратилось к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Р.М. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени за просрочку платежей, за период с "дата" по "дата" годы.

Определением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" данное исковое заявление оставлено без движения на срок до "дата".

"дата" мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

"дата" мировому судье поступило ходатайство истца о восстановлении процессуального срока обжалования определений об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления, с приложением соответствующей частной жалобы.

Определением мирового судьи от "дата" истцу отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, срок подачи жалобы на определение о возвращении искового заявления восстановлен.

Определением судьи Выборгского районного суда от "дата" частная жалоба назначена к рассмотрению на "дата".

Апелляционным определением Выборгского районного суда от "дата" определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменено, материалы дела возвращены мировому судье для рассмотрения по существу.

"дата" определениями мирового судьи дело принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, у истца истребованы дополнительные доказательства.

"дата" определением судьи предварительное судебное заседание назначено на "дата".

Предварительное судебное заседание "дата" отложено на "дата" в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

"дата" судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении уточненных исковых требований с перерасчетом задолженности, предварительное судебное заседание отложено на "дата" в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о необходимости ознакомления с письменным отзывом и возможным уточнением требований.

Предварительное судебное заседание "дата" отложено на "дата" в связи с необходимостью истребования из государственных органов сведений о председателях правления СНТ "Лесное".

"дата" предварительное судебное заседание отложено на "дата" в связи с истребованием у сторон дополнительных доказательств.

"дата" предварительное судебное заседание отложено на "дата" в связи с истребованием дополнительных доказательств из банка, обслуживающего истца.

Предварительное судебное заседание "дата" отложено на "дата" в связи с непоступлением ответа на запрос суда.

"дата" предварительное судебное заседание отложено на "дата" в связи с истребованием у сторон дополнительных доказательств.

"дата" дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству на "дата".

"дата" дело рассмотрено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено "дата".

Определением мирового судьи от "дата" апелляционная жалоба СНТ "Лесное" оставлена без движения до "дата".

Апелляционная жалоба с устраненными недостатками поступила в суд "дата".

Апелляционная жалоба ответчика, поступившая в суд "дата", оставлена без движения до "дата".

Апелляционная жалоба ответчика с устраненными недостатками поступила в суд "дата".

Определением судьи Выборгского районного суда от "дата" апелляционные жалобы сторон назначены к рассмотрению на "дата".

Апелляционным определением Выборгского районного суда от "дата" обжалуемое решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 3 месяца 26 дней - с "дата" по "дата".

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела N ... и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право СНТ "Лесное" на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что длительность рассмотрения дела также вызвана необходимостью неоднократного истребования судом дополнительных доказательств, как у участников процесса, так и у иных лиц, что объективно повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

В суде первой инстанции по делу состоялось 9 судебных заседаний, слушания дела откладывались на непродолжительный период (менее месяца) в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, документов, сведений, вызванных позицией сторон спора, с целью обеспечения их процессуальных прав.

Суд принял во внимание, что сам истец не совершал намеренных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Также, оценивая причины рассмотрения дела в течение более 1 года и 3 месяцев, суд пришел к выводу, что срок рассмотрения дела был обусловлен не только необходимостью истребования дополнительных доказательств в связи с заявленными доводами и возражениями, но и действия мирового судьи до начала рассмотрения дела по существу.

Так, в результате вынесения незаконного определения о возвращении искового заявления, его отмены судом апелляционной инстанции, первое предварительное судебное заседание состоялось более чем через 7 месяцев после поступления дела в суд.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции довода административного истца о безосновательности отложений судебных заседаний, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что судебные заседания откладывались мировым судьей с указанием на конкретные доказательства, которые надлежит представить сторонам спора либо посторонним лицам. Суд первой инстанции расценил, как неподтвержденный материалами дела, довод административного истца об истребовании мировым судом доказательств, не имеющих значения для дела.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам непринятия дела к производству суда в период с "дата" по "дата", не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит тексту мотивировочной части решения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", из которого следует, что приведенные обстоятельства получили должную оценку в судебном постановлении, не были приняты как доказательство, подтверждающие довод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, право на присуждение компенсации в связи с нарушением такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 в своем постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 45), с учетом обстоятельств дела превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трём годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: