Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-10985/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Богданова А. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по административному делу N 2-251/15 по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Выборгской таможни к Богданову А. П. о взыскании таможенных платежей и пени,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика - Богданова А.П. - Г.С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба Северо-Западного таможенного управления Выборгской таможни (далее - Выборгская таможня) обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Богданова А.П. таможенные платежи и пени в размере " ... ".

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что Богданов А.П. не задекларировал таможенному органу перемещаемый им иностранный товар - транспортное средство, используя при его перемещении документы, содержащие недостоверные сведения о товаре. При этом от погашения в добровольном порядке суммы таможенного платежа, подлежащей уплате, ответчик уклонился.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 21 января 2015 года удовлетворены требования Выборгской таможни.

Постановленным решением с Богданова А.П. в пользу Выборгской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 2 031 042 (два миллиона тридцать одна тысяча сорок два) рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Выборгская таможня своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя таможни, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление интересов представителя имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Богданова А.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Брусничное Выборгской таможни прибыл туристический автобус per. N ... , следующий из Финляндии в Российскую Федерацию, под управлением гражданина Российской Федерации Богданова А.П.

Для таможенного оформления и контроля Богдановым А.П. были представлены таможенному органу документы: таможенная декларация на транспортное средство per. N ... от "дата", оформленная при выезде из Российской Федерации в Финляндию на таможенном посту МАПП Светогорск Выборгской таможни, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N ... , карточка допуска на автотранспортное средство (международные перевозки), талон технического осмотра N ... и контрольный талон при въезде в Российской Федерации от "дата" N ... , согласно которым перемещаемое им транспортное средство являлось пассажирским автобусом марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер N ...

Согласно заключению таможенного эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от "дата" N ... , идентификационный номер (VIN) N ... на табличке-шильде и на рамной конструкции в передней части автобуса нанесен кустарным способом, не в соответствии с технологией, используемой на предприятии -изготовителе, шильда установлена кустарным способом, не в соответствии с технологией, используемой на предприятии -изготовителе. Исследуемое транспортное средство идентифицировано как туристический автобус марки " " ... "" модель " " ... "", "дата" года выпуска, оснащенные " ... ". Идентификационный номер N ... не соответствует марке и модели фактически ввозимого туристического автобуса.

Согласно сведениям, предоставленным таможенным органом Финляндской Республики, был установлен факт въезда на территорию Финляндской Республики и выезда с территории Финляндской Республики двух разных автобусов под одним per. N ... в период с "дата" по "дата".

В ходе прохождения таможенного контроля туристического автобуса марки " " ... "" модель " " ... "", "дата" года выпуска, Богданов А.П. представил таможенному органу документы: таможенную декларацию на транспортное средство per. N ... от "дата", свидетельство о регистрации транспортного средства серия N ... и контрольный талон при въезде в Российской Федерации от "дата" N ... , относящиеся к другому транспортному средству - пассажирскому автобусу марки " " ... "", "дата" года выпуска, идентификационный номер N ...

Актом таможенного органа от "дата" N ... выявлен факт незаконного перемещения транспортного средства "автобус" марки " " ... "" модель " " ... "".

Согласно расчету, произведенному отделом таможенных платежей Выборгской таможни в соответствии с положениями Федерального закона от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" размер, подлежащих уплате таможенных платежей в отношении везенного транспортного средства, составляет " ... "

В связи с неуплатой Богдановым А.П. таможенного платежа, таможенным органом ответчику было направлено требование N ... от "дата" об уплате задолженности в сумме " ... " в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик до настоящего времени мер к добровольному погашению задолженности по уплате указанных таможенных платежей и пени не принял, то требования таможенного органа о взыскании отыскиваемых сумм в связи с неисполнением ответчиком обязанности по их уплате являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 8, статьей 79, 81, 99, пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 статьи 151, части 3 статьи 150 Федерального закона Российской Федерации N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спор судом были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом в его отсутствие, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", Богданов А.П. извещался судом по месту жительства, указанному в предоставленной справке о регистрации по форме 9, по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", однако, своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи он не воспользовался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. На конверте имеется отметка органа почтовой связи о доставке извещений, по которым адресат не явился в отделение почты и не получил заказную бандероль.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы ответчика, что по указанному адресу он не проживает, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Богданов А.П. по месту пребывания не зарегистрировался, сведений об изменении адреса для переадресации корреспонденции в соответствующем отделении почты не оставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие административного ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из представленной в материалы справки формы 9, совместно с Богдановым А.П. по спорному адресу зарегистрированы родители ответчика, которые могли принять направленную судом корреспонденцию.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению административного ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, Богдановым А.П. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Оценивая этот довод ответчика, судебная коллегия учитывает то, что исковое заявление поступило в районный суд "дата". По делу состоялось несколько судебных заседаний ( "дата", "дата", "дата", "дата"). Суд принимал меры к установлению места проживания ответчика и извещению его о времени и месте судебного разбирательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие административного ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, Богдановым А.П. судебной коллегии не представлено, несмотря на то, что по ходатайству ответчика слушание дела переносилось несколько раз. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств представитель ответчика в заседание судебной коллегии не заявила.

Так, выражая несогласие с требованиями истца, Богданов А.П. ссылался на то, что он выезжал из Российской Федерации и въезжал на территорию Российской Федерации на одном и том же автобусе, вместе с тем, изменения в нанесении идентификационного номера на табличке-шильде и на рамной конструкции в передней части автобуса, были совершены задолго до "дата" года.

При этом, полагая, что техническая экспертиза позволит установить время, в которое были внесены изменения в идентификационный номер на табличке-шильде и на рамной конструкции и установлена шильда, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, доказательств, в обоснование своей позиции не представил.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на субъективном толковании ответчиком норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: